Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Котовского В.Г. и Бизяевой Т.А., действующих в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 и 24.12.2015 незаконными, обязании отменить данные постановления.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Бизяевой Т.А. и Котовского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением суда в апелляционной жалобе адвокаты Котовский В.Г. и Бизяева Т.А., действующие в интересах ФИО1 и ФИО2, указываю на его незаконность и необоснованность. Обращают внимание, что суд первой инстанции в обоснование своего вывода о том, что ФИО2 не является лицом, указанным в ст.447 УПК РФ, сослался на Положение об администрации Левокумского района Ставропольского края, которое вступило в силу 26.02.2015, в то время, как ФИО2 вступил в должность главы администрации Левокумского района Ставропольского края и является выборным должностным лицом органа местного самоуправления с ноября 2012 года, его полномочия до сих пор не прекращены.

Кроме того, суд ссылается на ст. 25 Устава Левокумского муниципального района Ставропольского края, утвержденного решением Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края от 26.04.2013 года № 34, то есть на документ, принятый после назначения ФИО2 на вышеуказанную должность.

При этом суд первой инстанции указывает, что в соответствие с данным документом главой администрации муниципального района является лицо, назначаемое на должность главы администрации муниципального района по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности сроком на 5 лет.

В соответствие с ч.2 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полагают, что судом первой инстанции не учтено, что кандидатура ФИО2 была представлена конкурсной комиссией по результатам конкурса, ФИО2 был избран по итогам голосования тридцати двух депутатов представительного органа муниципального образования - Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края 22 ноября 2012 года, что подтверждается протоколом №1 заседания Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края.

Считают, что суд первой инстанции не дал оценку данному протоколу и принял обжалуемое решение без учета данного доказательства, поскольку на листе 3 данного протокола вторым пунктом в качестве повестки дня указан вопрос «Об избрании главы Левокумского муниципального района Ставропольского края», а в четвёртом пункте указано: "О назначении главы администрации Левокумского муниципального района". В протоколе Совета депутатов отражены результаты голосования депутатов, согласно которому ФИО2 был единогласно избран для назначения на должность главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края.

В обжалуемом постановлении отсутствует оценка суда вышеприведенным фактам состоявшихся выборов главы администрации депутатами совета района.

Далее в обжалуемом постановлении указано, что, согласно ответу на запрос председателя Избирательной комиссии Ставропольского края по сведениям, содержащимся в региональном фрагменте ГАС «Выборы» Российской Федерации, граждане ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являются выборными должностными лицами местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края.

Данный ответ № 01-13/839 от 6 мая 2015 года, исследованный в заседании суда первой инстанции, был направлен на запрос начальника МО (г.Светлоград) УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 № 6/9-521 от 20 апреля 2015 года и подписан должностным лицом ФИО5, соответственно информация, содержащаяся в данном ответе, актуальна на период с 20 апреля по 6 мая 2015 года, а не на период избрания на должность ФИО2 депутатами Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края 22 ноября 2012 года, и не на период заключения с ним контракта 23 ноября 2012 года. Данный контракт с главой администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края имеется в материалах дела. На странице 1 данного контракта указано, что контракт заключен на основании решения Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края от 22 ноября 2012 года. Данный факт также не получил оценки суда первой инстанции, в связи с чем не учитывался при принятии судом обжалуемого решения. Более того, суд первой инстанции не только в состоянии, но и обязан самостоятельно определить, является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности специальным субъектом, уголовное судопроизводство в отношении которого осуществляется в соответствие с главой 52 УПК РФ, а не основываться на мнении должностного лица избирательной комиссии при отсутствие сведений о его компетенции и образовании. Полагают, что налицо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению адвокатов, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обосновывая данный довод, авторы апелляционной жалобы ссылаются на преюдициальное значение постановления Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.12.2015 которым установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.09.2015 по ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 является незаконным, в том числе в виду того, что возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ, согласно данному постановлению, возможно только с соблюдением п.11 ч.1 ст. 448 УПК РФ, поскольку состав данного преступления предусматривает ответственность специальных субъектов, возбуждение уголовных дел в отношении которых допускается только руководителем следственного субъекта Российской Федерации, к которым заместитель руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 не является. Обращают внимание, что суд первой инстанции не имел права повторно устанавливать обстоятельства, преюдициально установленные вышеуказанным постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края до тех пор, пока это постановление остается в силе. Ссылаются также на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года, в котором, по мнению адвокатов, апелляционный суд указал о возможности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 только руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Считают не состоятельным довод суда первой инстанции о том, что сроки проведения проверки в отношении ФИО2 и ФИО1 не были нарушены. Обращают внимание, что суд согласился с постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.12.2015 года и постановлением руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю от 24.12.2015 года о возвращении материалов для дополнительной проверки и устранения недостатков, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 07.09.2015 года, соответственно и признал, что ФИО2 является специальным субъектом, и занимал выборную должность. Суд не мотивировал выводы о том, почему доводы заявителя он не посчитал основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Кроме того, следователь не проведя дополнительной проверки сразу же возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку ранее уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.285 УК РФ.

Просят обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, рапорт начальника МО г. Светлограда УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО4 от 07.08.2015 об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК 07.08.2015 за № 2915.

07.08.2015 постановлением начальника ОМВД России по Левокумскому району ФИО6 материал проверки КУСП № 2915 от 07.08.2015 направлен в МО г.Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

10.08.2015 врио заместителя начальника ГУ МВД РФ по СК ФИО7 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

14.08.2015 постановлением оперуполномоченного МО г.Светлоград УЭБ и ПК г.Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 материалы проверки обоснованно направлены по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УК РФ.

17.08.2015 постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО9 материалы проверки КРСП № 392 от 14.08.2015 переданы по подследственности в Нефтекумский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю для организации проведения проверки и принятия процессуального решения, которые зарегистрированы в данном следственном органе 24.08.2015, что подтверждается соответствующим штампом и резолюцией руководителя следственного органа ФИО10 на сопроводительном письме от 17.08.2015 и копии рапорта от 07.08.2015.

Постановлениями руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 от 27.08.2015 срок проведения проверки по сообщению продлен до 10 суток, то есть до 03.09.2015.

Постановлением руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 от 03.09.2015 срок проведения проверки по сообщению продлен до 30 суток, то есть до 23.09.2015 года.

07.09.2015 постановлением заместителя руководителя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3 возбуждено уголовное дело № 1 18150100066 по факту и одновременно в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

09.11.2015 постановлением заместителя руководителя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3 возбуждено уголовное дело №118150100078 по факту и одновременно в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

21.12.2015 постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края постановление от 07.09.2015 года признано незаконным и необоснованным.

24.12.2015 постановлением руководителя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по СК ФИО10 отменено постановление от 07.09.2015 о возбуждении уголовного дела по факту и одновременно в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, материал возвращён для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

24.12.2015 постановлением заместителя руководителя Нефтекумского МСО СУ С К РФ по СК ФИО3 возбуждено уголовное дело № 118150100086 но факту и одновременно в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

24.12.2015 указанные уголовные дела № 118150100078 и №118150100086 соединены в одно производство, соединённому делу присвоен № 118150100078.

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО11 от 01.04.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу № 118150100078 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09.07.2016.

22.03.2016 уголовное дело № 118150100078 было принято к производству старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО12

При этом, суд вопреки доводам жалобы адвокатов сделал правильный и мотивированный вывод о том, что следователем период времени с 07.09.2015 года по 24.12.2015 год необоснованно исключен из срока рассмотрения сообщения о преступлении, установленного ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и в тоже время данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ незаконным, так как оно вынесено на основании рапорта от 07.08.2015 года, материалов проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, постановления судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 21.12.2015 года и постановления руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю от 24.12.2015 года о возвращении материалов для дополнительной проверки и устранения недостатков, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 07.09.2015.

Суд верно установил, что из обжалуемого заявителем постановления от 09.11.2015 заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении уголовного дела но факту и одновременно в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО2 и генерального директора ЗАО «Октябрьский» ФИО1, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 12.10.2015 за № 572, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, из обжалуемого постановления от 24.12.2015 года заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении уголовного дела по факту и одновременно в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ в действиях главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края ФИО2, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ начальником МО г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении Нефтекумского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 24.08.2015 за № 409, а снованием - наличие достаточных данных.

В ходе проведенной проверки наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, подтверждено заявлением исполнительного директора ООО «Первая Ставропольская Агроперерабатывающая Корпорация» ФИО13 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности от 24.09.2015, документами, определяющими компетенцию ФИО2 (контрактом с главой администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от 23.11.2012, решением совета Левокумского муниципального района Ставропольского края третьего созыва № 3 от 22.11.2012 года о назначении главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, Положением об администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, утвержденной решением Совета Левокумского инициального района Ставропольского края от 14.10.2010 года № 157, Положением об администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, утвержденной решением Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края от 26.02.2015 года № 122, Уставом Левокумского муниципального района Ставропольского края, утвержденным решением Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края от 26.04.2013 года № 34), а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.08.2015 начальника МО г.Светлограда УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО4, содержанием объяснений ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13

Суд мотивировал свой вывод о том, что довод заявителя об одновременном возбуждении уголовного дела по факту и в отношении конкретного лица, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в обжалуемом постановлении содержится указание на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание апелляционного суда и довод о нарушении процессуальных сроков при проведении проверки сообщений о преступлениях в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, согласно которым сроки проведения процессуальной проверки неоднократно продлевались надлежащим руководителем следственного органа в установленном УПК РФ порядке на основании мотивированных постановлений следователя, все они исследовались судом первой инстанции и им дана судебная оценка.

Не соглашается апелляционный суд и с утверждением адвокатов о допущенных заместителем руководителя Нефтекумского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 нарушениях при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, без проведения проверки в один и тот же день 24.12.2015, после отмены постановления от 07.09.2015 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, поскольку соответствующая процессуальная проверка уже была проведена и должностное лицо следственного органа обоснованно использовало имевшиеся материалы, полученные ранее в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, проверяя во исполнение требований ч.3 ст.125 УПК РФ соблюдение порядка вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел от 09.11.2015 и 24.12.2015 суд пришел к необоснованному выводу о наличии у заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю полномочий по их вынесению.

Так согласно п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

При этом, критерии отнесения должностных лиц к категории выборных должностных лиц органа местного самоуправления УПК РФ не содержит.

Понятие выборного должностного лица даётся в ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которому (понятию) выборное должностное лицо местного самоуправления – это, в том числе, - должностное лицо, избираемое представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Применительно к ФИО2 из материалов дела следует, что его назначению на должность главы администрации Левокумского муниципального района, во-первых, предшествовал его отбор конкурсной комиссией по проведению конкурса на замещение вакантной должности главы администрации Левокумского муниципального района в числе второго кандидата на данную должность ФИО17, во вторых, его избрание для назначения на данную должность 22.11.2012 представительным органом – Советом Левокумского муниципального района путем открытого голосования депутатов поочередно по каждой из двух кандидатур, представленных конкурсной комиссией (о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела и исследованный судом протокол заседания Совета Левокумского муниципального района от 22.11.2012 №1).

Согласно ст.2 Закона № 131-ФЗ вторым критерием отнесения должностного лица к выборным, помимо его избрания представительным органом из числа кандидатур, представленных конкурсной комиссией, является наличие у него собственных полномочий по решению вопросов местного значения.

Полномочия главы администрации Левокумского муниципального района по решению вопросов местного значения определены в соответствии со ст.15 Закона № 131-ФЗ в Уставе муниципального образования Левокумского муниципального района (ст.25 Устава) и составляют в количестве шестидесяти вопросов местного значения, на решение которых уполномочен глава администрации муниципального района ФИО2

Более подробно процедура вступления в должность главы муниципального образования и главы администрации муниципального образования определена соответственно в ст.ст. 36 и 37 Закона № 131-ФЗ и в обоих случаях предусматривается предварительный отбор кандидатов конкурсной комиссией для последующего представления к избранию представительным органом.

При этом, определенное в ст.2 Закона №131-ФЗ понятие выборного должностного лица местного самоуправления не содержит каких-либо исключений для отнесения той или иной должности местного самоуправления к выборной, в том числе и должности главы администрации муниципального образования. В каждом конкретном случае необходимо исходить из содержащихся в нем (понятии) критериев.

Таким образом, приведенный анализ позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отнесении должности главы администрации Левокумского муниципального района к выборной и, соответственно, о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 с нарушением требований п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ, то есть ненадлежащим должностным лицом следственного органа, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом следственного органа положений п.11 ч.1 с.448 УПК РФ заслуживают внимания, равно как и довод о несостоятельности ссылки суда на имеющийся в материалах дела ответ председателя Избирательной комиссии Ставропольского края от 06.05.2015 исх.№01-13/839 об отсутствии в региональном фрагменте ГАС «Выборы» сведений в отношении ФИО2, в том числе как о выборном должностном лице местного самоуправления.

Согласно ст.74 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» система ГАС «Выборы», согласно данным которой представлена информация в отношении ФИО2, содержит лишь данные об избирателях, результатах подготовки к проведению выборов, референдума, а также их результатах, в том числе о результатах избрания на выборные должности местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах. Соответственно, данных о результатах проводимого голосования среди депутатов представительных органов местного самоуправления, в том числе по выбору кандидатов на выборные должности местного самоуправления, в данной информационной системе не может содержаться.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, имеются основания для отмены постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2016 года, а с учетом положений 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

По мотивам вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ч.1 ст.389.15, ч.ч. 1 и 2 ст.389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казанцевой М.А. в интересах ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 и 24.12.2015 незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить в части.

Жалобу адвоката Казанцевой М.А. в порядке ст.125 УПК РФ –удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 09.11.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО2.

Обязать руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Это же постановление суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья