Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тола С.В., поданной в защиту интересов В., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым

отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тола С.В., действующей в интересах В., о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тола С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года адвокат Тола С.В., действуя в интересах своего подзащитного В., обратилась в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., выразившееся, по ее мнению, в несоставлении протокола наложения ареста на принадлежащие В. денежные средства, изъятые в ходе обыска, невручении последнему копии протокола указанного следственного действия, а также неразъяснении его процессуальных прав.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов В., адвокат Тола С.В. поставила вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, указав, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ею в связи с непринятием следователем мер к уведомлению ее подзащитного о наложении ареста на имущество, а не фактом совершения данного следственного действия. Отмечает, что в результате бездействия следователя В. на протяжении 4,5 месяцев не имеет средств к существованию и лишен возможности оспорить судебное решение, связанное с вопросом наложения ареста на его имущество, чем ему затрудняется доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие следователя, даже при условии наличия такового, не может ограничивать право В. на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создавать ему препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

В частности, препятствий для обжалования в вышестоящий суд постановления Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище В., как на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и на момент апелляционного рассмотрения, не имелось.

В реализации своих процессуальных прав на стадии досудебного производства по уголовному делу оспариваемым бездействием следователя В. также не ограничен, поскольку за ним сохраняется право заявлять ходатайства, связанные с решением вопроса о наложении ареста на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Тола С.В. к производству, поскольку в ней не оспаривались действия (бездействие) либо решения следователя, законность которых подлежала проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тола С.В., действующей в интересах В., о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тола С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись