Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	ФИО1
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Маевского Д.И. ордер № удостоверение №
адвоката	Сырбу Г.Г. ордер № удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П., апелляционную жалобу адвоката Сырбу Г.Г. в защиту П. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по месту жительства П. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение адвокатов Маевского Д.И., Сырбу Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство обыска в жилище по месту жительства П. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Автор указывает, что из постановления суда следует, что к совершению преступления причастен П. Между тем, ходатайство следователя указания об этом не содержит. Автор жалобы настаивает, что суду не были представлены доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что П. проживает по указанному адресу, а также о том, что по месту его жительства могут находиться искомые предметы и документы. Сведений о том, что преступление могло иметь отношение к месту проживания П., показания Б. и О., не содержат. Более того, защитник отмечает, что описанные в постановлении события относятся к 2009 году, тогда как дома по адресу: <адрес>, на тот период времени, не существовало. По мнению защитника, рапорт оперуполномоченного, сопроводительные письма, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не могут являться достаточными основаниями для проведения обыска, поскольку не являются доказательствами, не содержат ссылок на официальные документы, подтверждающие место проживание П. и нахождение по данному адресу интересующих следствие предметов и документов. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для разрешения производства обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Сырбу Г.Г. просит постановление отменить, как незаконное, немотивированное и необоснованное. По мнению адвоката, суд, при разрешении ходатайства, дал оценку виновности П. в хищении денежных средств, указав, что тот причастен к совершению преступления, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда. Адвокат настаивает, что председательствующий высказал свое мнение по вопросам, которые не являлись предметом судебного заседания, что указывает на личную заинтересованность судьи в исходе уголовного дела. Суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о том, в жилище П. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. В тексте постановления, в ходатайстве следователя и представленных материалах нет сведений, подтверждающих хранение П. в жилище каких-либо документов или предметов, имеющих отношению к совершенному преступлению. Считает, что в постановлении не было четко сформулировано, какие именно предметы, документы или носители информации могут иметь значение для уголовного дела, в то время как из допроса потерпевшего следует, что вещественных доказательств факта передачи им денежных средств не имеется. Полагает, что постановление суда, в силу неопределенности, предоставляет следственным органам неограниченную свободу при проведении обыска, что является нарушением прав П., который был заведомо лишен возможности добровольно выдать интересующие следствие документы и предметы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что неустановленное лицо из числа руководителей ... примерно в начале 2009 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в офисе ... расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом оказания помощи в приобретении земельного участка на территории <адрес> края площадью 20 Га и получения материальной выгоды от реализации строительных объектов на участке, злоупотребляя доверием Б., похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14000000 рублей, чем причинило Б. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес>Л., с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СО ОМВД России по <адрес>С., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище П., расположенного по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов, документов, носителей информации, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из постановления суда, удовлетворившего ходатайство о производстве обыска, суд пришел к выводу о причастности П. к совершению преступления.

Между тем, ходатайство следователя не содержит сведений о причастности П. к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Данных о том, процессуальный статус П. изменился, он является подозреваемым, либо ему предъявлено обвинение, представленные суду материалы, не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище П., суд не учел положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в соответствии с которой, суд не вправе выйти за рамки обстоятельств, сформулированных в постановлении следователя.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя о разрешении производства обыска, не соответствуют фактическим обстоятельствам, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по жалобам защитников, возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства П., следует отменить и вынести новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст.182 УПК РФоснованием производстваобыскаявляется наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст.182 УПК РФобысквжилищепроизводится на основании судебного решения, принимаемоговпорядке,установленном ст.165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбужденииходатайствао производствеобыскав жилищесоставлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, внесено уполномоченным на то должностным лицом с согласия врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

При разрешении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст.29 УПК РФ, исходя из сведений, содержащихся в представленном материале, согласился с наличием оснований для проведения обыска, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст.182 УПК РФ.

Указанные в постановлении следователя фактические данные, послужившие основанием для обращения за разрешениемобыскавжилище, где проживает П.,содержатся в документах, представленных суду, и являются достаточными, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Доводы адвокатов о том, что следователем не указано, какие конкретно предметы и документы подлежат отысканию, удовлетворению не подлежат. По смыслу закона, условием принятия решения о производствеобыскаявляется наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст.182 УПК РФ. Отсутствие же указания о конкретных предметах и документах, в целях изъятия которых требуется проведение обыска, не ставит под сомнение обоснованность обращения следователя в суд, поскольку вопрос о доказательственном значении для уголовного дела предметов, документов, которые могут находиться в жилище П., относится к компетенции органов предварительного расследования.

Что касается доводов жалобы о том, что П. не является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с учетом представленных органом предварительного следствия данных, полученных в ходе расследования уголовного дела, подтверждающих правовые основания для производстваобыска, не могут служить основанием к отказувудовлетворенииходатайстваследователя и не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ при разрешении судомходатайстваследователя.

Вопреки доводам жалоб, обращение следователя с ходатайством о проведении обыска в жилище лица, являющегося свидетелем по уголовному делу, не противоречит положения ст.182 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о непричастности П. к совершению преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Проживание П. в квартире по адресу: <адрес> также подтверждалось представленными суду материалами.

Адвокаты, оспаривая наличие оснований для производства обыска, указывают на отсутствии объективных сведений о том, что по месту жительства П. могут находиться имеющие значение для дела предметы и документы, фактически, дают собственную оценку представленным суду материалам.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отказа в удовлетворении ходатайства следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище П., суду апелляционной инстанции не представлены.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не препятствует доступу П. и его защитников к правосудию и реализации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Хмельницкого Д.П., Сырбу Г.Г. в защиту П. – удовлетворить.

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по месту жительства П. по адресу: <адрес>, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище удовлетворить. Разрешить производство обыска в жилище по месту жительства П. по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова