Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В в интересах Р на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым жалоба адвоката В, действующего в интересах Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагавших необходимым производство по жалобе прекратить в связи с отсутствие предмета проверки, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат В, действующий в интересах Р, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД Л от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А в связи за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба адвоката В в интересах Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление суда адвокатом В подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда от <дата> в связи с незаконностью и необоснованностью.

В обоснование указывает, что постановление суда противоречит обстоятельствам дела, материалам проверки и содержанию жалобы. Вывод суда о том, что доводы жалобы направлены на проверку наличия либо отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ в действиях А и его причастность к преступлению, является неверным. Материалами доследственной проверки подтверждается, что в рамках ОРМ, проведенных УЭБиПК по РД у А была изъята чайная продукция с размещёнными на упаковке и товаре изобразительными обозначениями «Muslim tea» в количестве 1800 коробок на сумму 7190 706,24 руб., которые визуально имеют сходство с товарным знаком правообладателя «Muslim tea». Правообладателем последнего согласно свидетельства Роспатента № является ФИО1, гражданин Турецкой республики, представителем интересов Р, по заявлению которого были проведены указанные ОРМ. В ходе проверки сообщения о преступлении следственным органом установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба правообладателю, а именно сходность до степени смешения товарных знаков оригинального чая с товарными знаками чайной продукции, изъятой у А В нарушении требований закона следственным органом вопрос о возбуждении дела по признакам данного преступления не разрешён, и дело по факту совершённого преступления не возбуждено, а отказано в возбуждении дела в отношении А Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не учтены и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

По смыслу закона апелляционное производство подлежит прекращению в случае отсутствия предмета апелляционного рассмотрения (ч. 2 ст. 389.2, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ), ненадлежащего субъекта обжалования (ст. 389.1 УПК РФ), а также неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением и.о. начальника СЧ СУ МВД по РД П от <дата> отменено оспариваемое адвокатом В постановление следователя СЧ СУ МВД пот РД Л от <дата>, с направлением материалов проверки сообщения о преступлении для дополнительной проверки и устранения указанных недостатков.

В связи с этим участники процесса просили апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические основания и предмет рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> – отпали. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе адвоката В в интересах Р подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.10 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство по апелляционной жалобе адвоката В в интересах Р на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> – прекратить, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено руководителем данного следственного органа, с направлением материалов проверки сообщения о преступлении для дополнительной проверки и устранения указанных недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий