Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольск Э. при рассмотрении ходатайств от 20.01.2018 года и 01.04.2018 года о возврате вещественных доказательств, а также признать незаконными бездействия дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольск Э., в связи с не возвращением вещественных доказательств.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 17.04.2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает не согласие с решением суда. Постановлений по существу заявленных им ходатайствам, он не получал. Постановление суда не мотивировано. Суд не дал оценки доводам заявителя. Проверка и оценка законности бездействия дознавателя и фактический отказ в передаче вещественных доказательств собственнику по смыслу ст. ст. 81,82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий лица применяющих данную меру. Судом не было принято мер для проверки обоснованности и законности действий должностного лица, а именно он не привлек дознавателя к участию в деле и не установил, может ли возврат вещественных доказательств собственнику привести к ущербу для доказывания. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ гласит, что предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материал, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Л. указано, что судом исследуются материалы по жалобе и ответ на запрос, при этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано. Кроме того уголовное дело к материалам жалобы не приложено, однако суд ссылается на него в своем постановлении.

С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов уголовного дела, могли быть использованы при вынесении судом решения.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Подольский городской суд Московской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя Л. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева