Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника Баянова С.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года, которым апелляционная жалоба защитника Баянова С.Т. в интересах подсудимого У.С.Г. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года, о продлении срока содержания под домашним арестом У.С.Г. на 3 месяца, а всего до 30 сентября 2022 года, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого У.С.Г и его защитников Баянова С.Т. и Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хван В.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года в отношении подсудимого У. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 30 сентября 2022 года.

22 июня 2022 года защитник Баянов С.Т.подалапелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить и избрать в отношении У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба защитника Баянова С.Т. в интересах подсудимого У.С.Г. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Баянов С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обоснование указал, что 17 июня 2022 года после 16 часов он получил копию постановления суда от 17 июня 2022 года. Поскольку 18 и 19 июня 2022 года были выходными днями (суббота и воскресенье), по его мнению, срок для обжалования постановления суда истекал 22 июня 2022 года, то есть он не пропустил трехдневный срок для обжалования судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что 30 декабря 2021 года уголовное дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2022 года срок содержания подсудимым У., Х., Л. под домашним арестом продлен на 6 месяцев.

В этот же день защитник Баянов С.Т. получил копию постановления суда о продлении срока домашнего ареста У.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, указал, что срок обжалования постановления суда от 17 июня 2022 года истек 20 июня 2022 года. Между тем защитник без ссылок на уважительность пропуска срока обжалования постановления суда от 17 июня 2022 года и ходатайства о восстановлении срока для обжалования, принес апелляционную жалобу 22 июня 2022 года.

В силу ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При этом, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу ч.5 ст.105.1, ч.11 ст.108, ч.3 ст.107, ч.8 ст.109 УПК РФ на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст.389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление.

В соответствии с ч.4 ст.255 УПК РФ и во взаимосвязи с ч.3 ст.107 и ч.11 ст.108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании мер пресечения и продления их срока действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обжалования постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от 17 июня 2022 года истек в 24 часа 20 июня 2022 года. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Баянова С.Т. о том, что трехдневный срок для обжалования приходился на 22 июня 2022 года, поскольку 18 и 19 июня 2022 года были выходными днями (суббота и воскресенье), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст.ст.107, 109, 128 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника Баянова С.Т. в интересах подсудимого У.С.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Баянова С.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Кикенов