Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Королёва Соколова Д.В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Воспенникова Д.А. в интересах потерпевших ФИО и ФИО на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Королёв.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Воспенникова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

3 июля 2019 года в СУ УМВД России по г.о. Королёв по заявлению ФИО и ФИО возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 044 000 рублей.

24 августа 2020 года адвокат Воспенников Д.А. в интересах потерпевших обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, указывая на то, что следствие по делу фактически не проводится.

Суд жалобу адвоката удовлетворил и обязал руководство СУ УМВД России по г.о. Королёв устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в нем не указано, нарушение каких норм уголовного либо уголовно-процессуального закона допущено органом предварительного расследования. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения жалобы судом расследование уголовного дела было возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц, уголовное дело находилось в производстве следователя, по нему производилось предварительное следствие. Ранее принятые решения о приостановлении предварительного следствия отменены, поэтому доступ потерпевших к правосудию не затруднен.

В связи с этим считает, что отсутствовал предмет обжалования.

Просит материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы представления и исследовав материал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано бездействие следователя и руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, имело место бездействие должностных лиц органа предварительного расследования по расследованию уголовного дела о хищении имущества потерпевших ФИО и ФИО.

Как усматривается из представленного материала, заявление о хищении автомобиля «<данные изъяты>» было подано потерпевшей ФИО в декабре 2017 года, 3 июля 2019 года было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. В августе 2019 года по обстоятельствам, имеющим значение для дела, были допрошены ФИО., ФИО., а также лица, которых потерпевшие подозревали в совершении хищения – ФИО и ФИО По ходатайству следователя 7 августа 2019 года было получено разрешение суда на выемку информации о соединениях между абонентскими устройствами интересующих следствие лиц, а также направлено отдельное поручение руководству ОУР МВД г.о. Королёв об установлении данных владельцев абонентских номеров, мест нахождения базовых станций и абонентов в значимый для следствия период. Из поручения следователя от 13 августа 2019 года (л.д. 70) усматривается, что в ходе расследования было установлено, что 16.11.2017 года автомобиль, ранее принадлежавший семье потерпевших ФИО, 16 ноября 2017 года по подложным документам был поставлен на учет в ГИБДД гр-ном ФИО., а затем в апреле 2018 года продан гр-ну ФИО Место жительства ФИО установлено, 18 сентября 2019 года он допрошен по обстоятельствам приобретения автомобиля у ФИО установлено место нахождения спорного имущества (л.д.76).

Согласно положениям ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Только по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного расследования может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

На момент обращения адвоката Воспенникова за судебной защитой прав протерпевших, со дня возбуждения уголовного дела прошло более года, (с момента поступления в СУ УМВД России по г.о. Королёв проверочного материала по заявлению ФИО – более двух с половиной лет).

Однако, копии документов уголовного дела свидетельствуют о том, что фактически предварительное расследование производилось лишь в период с июля по сентябрь 2019 года. Подтвержденных сведений о том, что расследование дела представляет особую сложность, органом предварительного расследования суду представлено не было.

Вместе с тем из материала усматривается, что следователем без должных к тому оснований были неоднократно вынесены постановления о приостановлении предварительного расследования в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (3 октября 2019 г., 4 ноября 2019 г., 21 февраля 2020 г.). Как незаконные и необоснованные данные постановления были отменены руководителем следственного органа либо прокурором.

При этом следует отметить, что в периоды, когда производство по уголовному делу возобновлялось, действия следователя ФИО1 сводились к направлению напоминаний в ОУР того же самого УМВД по г.о. Королёв об исполнении ранее направленных поручений о производстве выемки информации о телефонных соединениях и выемке похищенного автомобиля.

Сведений о наличии объективных причин, по которым поручения, данные в августе 2019 года, не были исполнены в течение года, стороной следствия не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 ноября 2020 года следователь ФИО1 пояснил, что им, по-прежнему, направляются напоминания об исполнении данных в 2019 году поручений, иных действий не проводится в виду пандемии коронавируса (л.д.153).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод Королёвского городского суда о том, что должностными лицами СУ УВМД России по г.о. Королёв расследование уголовного в течение длительного времени не проводится. Данный вывод суда подтверждается как длительностью периода, в течение которого при отсутствии объективных причин не принято окончательное процессуальное решение по делу, так и фактом признания незаконными решений следователя о приостановлении производства по делу уполномоченными на то лицами.

Объем произведенных по делу действий, явно не соразмерен общему сроку нахождения заявления потерпевшей ФИО2 в производстве СУ УМВД России по г.о. Королёв.

Довод автора апелляционного представления о необходимости отмены судебного решения ввиду того, что в настоящее время следствие проводится, неубедителен, поскольку конкретными фактическими данными этот довод не подтвержден.

Установленный ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы судом соблюден.

Содержание судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Королёвского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года об удовлетворении жалобы адвоката Воспенникова Д.А. в интересах потерпевших ФИО и ФИО на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Королёв и об обязании устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.