Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года, которым представителю заявителя ФИО1 адвокату ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие и.о. начальника ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское», понуждении дознавателя ФИО4 к направлению уголовного дела в суд, признании незаконными действия по оказанию психологического давления на ФИО1, бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеева Р.В.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 адвокат ФИО5 полагает, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства жалобы и материалов, поступивших к нему в производство, и не исследовал их. При рассмотрении жалобы по ст. 125 УПК РФ от 06.07.2020 судье Мосову Д.О. 15.07.2020 было представлено постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеева Р.В. от 10.07.2020г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. При этом уголовное дело находилось в отделе дознания ОП-8 МВД России «Иркутское» (в дальнейшем ОД-8) и предварительное расследование производилось в форме дознания, однако в преамбуле постановления заместитель прокурора Фалилеев Р.В. указал, что получил данное дело от дознавателя ОД ОП-4 МВД России «Иркутское». В резолютивной части постановления от 10.07.2020г. заместитель прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеев Р.В. отменяет постановление дознавателя от 04.02.2020г. о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, которое никто из прокуратуры не согласовывал. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Дознаватель постановление от 04.02.2020г. с прокурором не согласовала. Сроки расследования по уголовному делу не продлялись с 04.02.20, следовательно данное уголовное дело находилось на согласовании у прокурора Фалилеева Р.В. с 04.02. по 10.07.2020г., т.е. 5 месяцев 6 дней. С 10.07. по 07.08.2020г. процессуальных действий ОД-8 произведено не было, копия обвинительного акта потерпевшему ФИО1 не вручена. Суд первой инстанции установил, что иные доводы жалобы были предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, оценка им дана в постановлении Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.07.2020 г., но предмет жалобы охватывал волокиту по расследованию уголовного дела, допущенную должностными лицами с 05.02. по 06.07.2020г. А предметом жалобы от 28.07.2020г. явилась волокита по расследованию уголовного дела с 10.02. по 28.07.2020г. Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений заявителем не подавались. Имеется бездействие по уголовному делу заместителя прокурора Фалилеева Р.В. с 10.02. по 28.07.2020г., как нарушающее права ФИО1 на доступ к правосудию; бездействие начальника ОД-8, капитана полиции ФИО4 по неисполнению постановления заместителя прокурора Фалилеева Р.В. от 10.07.2020г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания. Просит постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав прокурора Баранову М.И. об оставлении постановления без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. начальника ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское», выразившееся в ненаправлении уголовного дела в суд, понуждении дознавателя ФИО4 к направлению уголовного дела в суд, признании незаконными действий по оказанию психологического давления на ФИО1 дознавателем ФИО4, бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеева Р.В.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что жалоба в части признания незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеева Р.В. не предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, иные доводы жалобы проверены судом в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 июля 2020 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, а также учитывает нижеследующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ поступило в суд 9 октября 2020 года и по нему 19 ноября 2020 года постановлено окончательное судебное решение.

Статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением).

Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

Отдельное рассмотрение жалоб потерпевшего на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции (а равно уже было рассмотрено), фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова