Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Дорошенко А. Л., его защитника - адвоката Гейне Н. А., а также подсудимого Шишкова А. В. и его защитника - адвоката Поповой Т.С., на постановление Невинномысского городского суда от 19 февраля 2019 года, которым в отношении подсудимых:

Шишкова Андрея Валериановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Дорошенко Алексея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

принято решение удалить из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Чепуркина П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п.«а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; Кагановского Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Шишкова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Дорошенко А.Л. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда от 19 февраля 2019 года подсудимые Шишков А.В. и Дорошенко А.Л. были удалены из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Удаляя подсудимых из зала судебного заседания, суд руководствовался ст. 258 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что подсудимые Дорошенко A.J1. и Шишков А.В. неоднократно нарушали регламент и порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего.

В апелляционной жалобе подсудимый Шишков А.В. не согласен с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит об его отмене. Со ссылкой на статью ст.247 УПК РФ и статью 123 Конституции Российской Федерации подсудимый указывает в жалобе, что суд необоснованно расценил настойчивое отстаивание подсудимыми своей позиции, и реализацию ими права возражать относительно действий председательствующего, как нарушение регламента судебного заседания. Кроме того, действия суда в протоколе судебного заседания не указаны в том порядке, в котором они имело место, и суд не сообщил подсудимым и другим участникам судебного разбирательства, что их возражения будут занесены в протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Шишкова А.В. - адвокат Попова Р.С. приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного, также просит обжалуемое постановление отменить. Адвокат указывает, что подсудимый Шишков А.В. не подпадает по действие части 5 статьи247 УПК РФ, в соответствии с которой допускается рассмотрение уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях без участия подсудимого. Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории особо тяжких, и он не находится за пределами Российской Федерации, судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием Шишкова А.В., что свидетельствует о незаконном характере обжалуемого постановления от 19.02.2019.

В апелляционной жалобе подсудимый Дорошенко А.Л. также полагает, что председательствующий по делу незаконно лишил подсудимых их конституционного права на защиту и просит обжалуемое решение городского суда отменить. Дорошенко А.Л. ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 19.02.2019 председательствующий, приняв на себя функцию стороны обвинения, начал задавать свидетелю Назаровой Т.М. вопросы обвинительного характера, на что подсудимые пытались высказать возражения на действия председательствующего. Однако судья не позволил реализовать подсудимым их право занести в протокол судебного разбирательства их возражения на действия председательствующего, и не отразил данное обстоятельство в обжалуемом постановлении от 19.02.2019.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Дорошенко А.Л. – адвокат Гейне Н.А., наряду с авторами других апелляционных жалоб, указывает о том, что обжалуемыми действиями суд нарушил право подсудимого Шишкова А.В., предусмотренное ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, что удалению подсудимых Шишкова А.В. и Дорошенко А.Л. из зала суда послужили их возражения на действия председательствующего. Обращаясь к председательствующему с возражениями на его действия Дорошенко А.Л. действовал в соответствии с регламентом судебного заседания, однако судья воспрепятствовал реализации его права, предусмотренного ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Адвокат полагает, что предусмотренная статьей 258 УПК РФ возможность рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого имеет место лишь в случаях рассмотрения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, и просит учесть, что преступления, в совершении которых обвиняется Дорошенко А.Л., относятся к категории особо тяжких.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 статьи 247 УПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, в том числе подсудимый, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 20 октября 2005 года N 371-0, от 16 ноября 2006 года N 515-0, от 15 ноября 2007 года N 821-0-0, от 21 февраля 2008 года N 131-0-0, от 13 октября 2009 года N 1112-0-0, от 17 июня 2010 года N 795-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 22 марта 2012 года N 625-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1627-0 и др., часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им, и, определяемой, в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании.

В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

По смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или затягивания судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Чепуркина П.А., Кагановского Е.В., Шишкова А.В. и Дорошенко А.Л. находится в производстве Невинномысского городского суда и, как следует из протокола судебного заседания, находится на стадии предоставления доказательств стороной обвинения.

Вопреки доводам жалоб о нарушении судом прав подсудимых, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также о необоснованном удалении Шишкова А.В. и Дорошенко А.Л. из зала судебного заседания, принятое судьей решение об их удалении до окончания прений сторон в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом, ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Оценивая поведение Шишкова А.В. и Дорошенко А.Л. в период судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые своими действиями нарушали порядок в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Дорошенко А.Л., как и подсудимый Шишков А.В. неоднократно во время судебного заседания проявляли неуважение к суду, перебивали участников процесса, после сделанных замечаний и предупреждений о их возможном удалении продолжали нарушать порядок в судебном заседании (т.1 л.д. 3-10 выделенного материала).

Опираясь на изложенные в проколе судебного заседания сведения о поведении подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их действия обоснованно были расценены судом первой инстанции как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего.

Анализ взаимных обращений подсудимых и председательствующего, не позволяет расценить действия Шишкова А.В. и Дорошенко А.Л. как обращения к председательствующему с возражениями на его действия, соответствующие регламенту судебного заседания.

Учитывая, что действия осуществлялись Дорошенко А.Л. и Шишковым А.В. осуществлялись неоднократно и продолжались, несмотря на замечания, которые делались им председательствующим, суд принял верное решение о том, что нарушения, допускаемые ими, носят систематический характер, что повлекло обоснованное удаление их из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Таким образом, принятое председательствующим судьей решение об удалении подсудимых, систематически нарушавших в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшихся распоряжениям председательствующего, не реагировавших на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, было основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимых Шишкова А.В. и Дорошенко А.Л.

Доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости проведения судебного заседания в отсутствие подсудимых Дорошенко А.Л. и Шишкова А.В., суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Однако указанная норма не исключает возможность удаления подсудимого из зала суда в случаях, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, независимо от тяжести обвинения и категории преступления, поскольку данная мера воздействия применяется исключительно до стадии прения сторон и не исключает его дальнейшего участия до окончания судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не лишена возможности в оставшийся период судебного следствия, вплоть до прений сторон, когда подсудимые должны быть возвращены в зал судебного заседания, обратиться к председательствующему с ходатайством о снятии с Дорошенко А.Л. и Шишкова А.В. наложенных ограничений о возвращении их в зал судебного заседания, тем более, что в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые заявили, что отсутствовали в двух заседаниях суда, после чего были возвращены постановлением суда и в настоящий момент не лишены права участвовать в судебном разбирательстве..

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также конституционных прав подсудимых Дорошенко А.Л. и Шишкова А.В., влекущих необходимость отмены либо изменения постановления, о чем просят авторы жалоб, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда от 19 февраля 2019 года, которым подсудимые Шишков Андрей Валерианович и Дорошенко Алексей Леонидович удалены из зала судебного заседания до окончания прения сторон, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Дорошенко А.Л., подсудимого Шишкова А.В., адвоката Гейне Н.А., адвоката Поповой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья