Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантелеймонова С.В. в интересах П. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения заявителя – адвоката Пантелеймонова С.В., заинтересованного лица П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Пантелеймонов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение старшего следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району С. о прекращении уголовного дела незаконным.

Постановлением Грачевского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2016 года производство по жалобе прекращено за отсутствием предмета разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пантелеймонов С.В. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело № ……. возбуждено 14.11.2013 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому П. признан потерпевшим. На протяжении длительного времени, надлежащее расследование преступления не осуществлялось, следственные действия не проводились. 23.11.2015 года в нарушение ст. 7 и 213 УПК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку потерпевший четко и однозначно указал на лиц совершивших преступление, однако органом предварительного следствия они по каким-то причинам к ответственности не привлечены, сведения об их личностях не установлены. Считает, что у суда не было законных оснований прекращать производство по жалобе. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать решение старшего следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району С. о прекращении уголовного дела незаконным. Обязать следователя, начальника СО ОМВД России по Грачевскому району устранить нарушения Закона и завершить расследование уголовного дела в разумный срок. Подготовить и направить в ГУ МВД РФ по СК частное определение об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Пантелеймонов С.В., заинтересованное лицо - П. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на её удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление названным требованиям не соответствует.

Рассмотрев жалобу заявителя и прекратив производство по жалобе, судья не проверил в должной мере изложенные в ней доводы, не истребовал и не исследовал материалы дела, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии предмета обжалования.

Прекращая производство по жалобе представителя потерпевшего П. - Пантелеймонова С.В., судья, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, из смысла которой следует, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора, указал, что все доводы заявителя относятся к несогласию заявителя с произведенными следователем ФИО1 следственными и процессуальными действиями, установлению фактических обстоятельств по делу, выбору тактики и методики производства предварительного расследования, в связи с чем, суд посчитал, что предмет рассмотрения жалобы отсутствует.

Однако, указанный вывод судьи со всей очевидностью не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Судом, при рассмотрении жалобы, приобщенные к материалам дела копии запрошенных документов, на которые имеется ссылка в постановлении, судом первой инстанции не исследовались.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы заявителя Пантелеймонова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобе заявителем изложены доводы о незаконности решения следователя о прекращении уголовного дела, что влечет, по мнению автора, нарушение имущественных прав признанного по уголовному делу потерпевшим П.

Принимая во внимание доводы жалобы заявителя Пантелеймонова С.В., а также доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судьей в обжалуемом постановлении неверно трансформирован вышеуказанный довод (о незаконности решения следователя) в оценку поданной жалобы как жалобы на деяние должностного лица.

В итоге судьей оценивалось не само процессуальное решение о прекращении уголовного дела, а деяние должностного лица, выразившееся в произведенных следователем С. следственных и процессуальных действий. Такая подмена объекта судебного исследования привела к незаконному и необоснованному судебному решению в виде прекращения производства по жалобе в связи с тем, что предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В результате некорректной оценки поданной жалобы судьей не было учтено, что обжалуемое постановление органа предварительного следствия, ограничивает возможности заявителя, его доступа к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на решения следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неправильную оценку, необоснованно сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, которым предусмотрено прекращение производства по жалобе в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено отсутствие предмета разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае предмет обжалования имеется и решение по жалобе должно соответствовать требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные материалы и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ст. 389.20, ч.ч.1,2 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего П. – Пантелеймонова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе Пантелеймонова С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Пантелеймонова С.В. - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко