Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав представителя ФИО1 об отмене постановления и принятии нового судебного решения об удовлетворении жалобы, прокурора Киргизова А.М. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие дознавателя Ленинского РО СП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившееся в отказе представителю заявителя по доверенности в ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела и в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и устранении указанных нарушений.

Постановлением от 30 января 2018 года суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Пленум Верховного суда РФ, Конституцию РФ указывает, что (дата) совместно с адвокатом был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него, однако копия указанного постановления ему вручена не была и путем почтового отправления им не получена, что противоречит выводу суда о надлежащем порядке получения им копии постановления. Анализируя ст.49 УПК РФ, полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований у его доверителя ФИО1 на ознакомление с материалами прекращенного дела, нарушают его право на защиту. Считает, что суд не учел требования ст.125 УПК РФ об истребовании по собственной инициативе при подготовке к рассмотрению жалобы материалов, необходимых для принятия решения, и не исследовал содержание заявленных в жалобе обстоятельств. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) дознавателя.

В возражениях на жалобу начальник Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО4 просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя ФИО1 и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу постановления от 26 декабря 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (при согласии заявителя).

В данном постановлении также указано, что фактические обстоятельства, вмененные в вину ФИО2, подтверждаются собранными в ходе проведенного дознания доказательствами.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда первой инстанции документы, свидетельствующие об ознакомлении ФИО2 и его защитника – адвоката Малиновской О. В. с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого в силу ч.4 ст.213 УПК РФ была направлена 26 декабря 2016 года непосредственно в адрес ФИО2, с разъяснением порядка обжалования указанного процессуального решения.

Суд обоснованно указал, что представитель по доверенности ФИО1 не является уполномоченным в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством лицом, имеющим право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Обстоятельств того, что отказ в ознакомлении с прекращенными материалами дела создает препятствие в осуществлении прав уполномоченного представителя с целью совершения действий в интересах представляемого, судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен его доступ к правосудию.

Доводы жалобы ФИО2 о не выполнении требований ст. 125 УПК РФ несостоятельны, поскольку по инициативе суда были истребованы материалы из прекращенного уголовного дела, касающиеся изложенных в жалобе доводов, поступившие в суд документы были исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова