Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года. Этим постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», выразившихся в волоките и неэффективном расследовании по заявлению о преступлении, зарегистрированному 15 июля 2019 года в книге учёта сообщений о преступлениях (далее КУСП) за Номер изъят.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 17 августа 2021 года обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указал, что 15 июля 2019 года в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» было зарегистрировано его заявление о преступлении за Номер изъят. По заявлению было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены. Тем самым нарушен принцип разумности срока уголовного судопроизводства. Поэтому заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» и обязать сотрудников указанного отдела полиции устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года прекращено производство по жалобе о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОП-2 МВД России «Иркутское», выразившиеся в допущенной волоките, неэффективном расследовании. Основанием к прекращению производства по жалобе явилось то обстоятельство, что прокурором по жалобе заявителя установлены факты бездействий должностных лиц ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, в связи с этим прокурором вносились требования и представление об устранении допущенных нарушений закона.

В удовлетворении доводов жалобы ФИО1 в части признания того, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались неуполномоченными лицами, судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда первой инстанции не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, который мотивирован тем, что прокуратурой Свердловского района г. Иркутска неоднократно принимались меры реагирования на нарушения закона, допущенные при разрешении его заявления о преступлении. Приведённый в постановлении суда первой инстанции ответ заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2021 года, по мнению ФИО1, относится к другому материалу проверки. Заявитель приводит сведения о лицах, ранее принимавших необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указывает на то, что по его заявлению о преступлении решение не принято в течение более двух лет. Просит выйти за пределы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в полном объёме проверить постановление суда первой инстанции и отменить его.

В возражениях старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артёменко Э.А., приводя свои доводы, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив судебный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений. Нарушений указанных положений закона принятым судом первой инстанции решением не допущено.

Из представленных материалов следует, что в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» 15 июля 2019 года за Номер изъят было зарегистрировано поступившее из отдела полиции № 9 заявление ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий при продаже квартиры. По заявлению в течение более двух неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры Свердловского района.

Наряду с заявлением, зарегистрированным 15 июля 2019 года в КУСП за Номер изъят, отделом полиции № 2 МУ МВД России Иркутское, в этом же отделе полиции 11 июля 2019 года было зарегистрировано заявление ФИО1 за Номер изъят. По данному заявлению тоже неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись уполномоченными прокурорами.

Из материала также следует, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры на непринятие мер к расследованию его заявлений о преступлениях. Жалобы ФИО1 признавались обоснованными. Это подтверждается ответами заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Карпышева П.А. от 26 апреля 2021 года, 22 июля 2021 года и 31 августа 2021 года (л.м. 44, 47, 45), а также ответом и.о. начальника второго отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью Абариновой Е.Н. от 20 августа 2021 года (л.м. 49-50).

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что жалобы ФИО1 о неразрешении его заявления о преступлении, зарегистрированном за Номер изъят, удовлетворялись органами прокуратуры в порядке ст. 124 УПК РФ, основаны на судебном материале.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, вопросы нарушения разумного срока судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 26 КАС РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, сведений о дальнейшей проверке органом полиции заявления ФИО1 о преступлении, положений ст. 125 УПК РФ, предусматривающей оперативный судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органа дознания, следствия, суд первой инстанции обосновано не усмотрел предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Содержащийся в постановлении суда первой инстанции отдельный вывод о праве должностных лиц по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были впоследствии отменены прокурором, не влияет на законность обжалуемого постановления суда. Данный вывод не лишает права ФИО1 обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность окончательного решения, принятого по результатам проверки его заявления о преступлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение. Так, мотивируя судебное решение, суд первой инстанции сослался в том числе и на ответ и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска, которым была удовлетворена жалоба ФИО1 Вместе с тем, из указанного ответа следует, что он касается заявления о преступлении, зарегистрированного 11 июля 2019 года под Номер изъят, то есть иного заявления о преступлении. Поэтому ссылка на данный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 года по жалобе ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ответ и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. от 27 августа 2021 года.

В остальной части это же постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес изъят>) в течение 6 месяцев со дня вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов