Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С.А.С. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о переквалификации и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление С.А.С. и мнение прокурора Синицыной М.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам прокурор <адрес> обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства, постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобеС.А.С. указывает, что не согласен с постановлениями следователя о переквалификации и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В ходе предварительного расследования было собрано достаточно доказательств о покушении на его жизнь, как учредителя и директора ООО «Восток-Импорт», на жизнь членов его семьи.

Ссылается, что в рамках настоящего дела им приобщался ряд документов свидетельствующих о фальсификации учредительных документов юридического лица с участием нотариуса, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, которое подследственно СО СУ СК. Вместе с тем указанным фактам совершенных преступлений следователь Т.Г.Ю. не дала оценку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и не выделила их в отдельное производство, хотя в материалах дела имеются все оригиналы необходимых документов.

Не дана оценка преступным действиям лиц, причастных к совершению указанных преступлений. Следователь не учел мнение прокуратуры, которая требовала отмены незаконного распоряжения о смене учредителей и директора.

При принятии решения по его жалобе просит учесть, в феврале 2018 года ФСБ и ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело в отношении Т.Р.Б., в том числе и по ст. 210 УК РФ.

Просит отменить постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение, удовлетворив ходатайство прокурора.

Возражения на апелляционную жалобу от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при УВД <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут неустановленное лицо, находясь в четвертом подъезде <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>, применив взрывное устройство, совершило хулиганские действия в отношении С.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления при УВД <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Владивостока постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

До ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> определена подследственность уголовного дела за СО по <адрес> СУ СК России по ПК (далее по тексту - Следственный отдел), в связи с тем, что необходимо дать юридическую оценку действиям неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Л.А.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В дальнейшем, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователем Следственного отдела, неоднократно возобновлялось производство по делу руководителем Следственного отдела и прокурором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО вынесено постановление о переквалификации и прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности, которым переквалифицировано событие преступления, являющееся предметом расследования по уголовному делу № с ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. с покушения на убийство на совершение хулиганских действий в отношении С.А.С., этим же постановлением прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>Т.Г.Ю. приведены обстоятельства совершенного в отношении С.А.С. деяния, основания для переквалификации деяния с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, которые основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей и судебных экспертиз; дана их оценка в совокупности, приведены мотивы о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности привлечения лица за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При этом судом проверены основания прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и дана оценка законности и обоснованности действиям следователя в данной части.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Все доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности действий следователя в части того, что не дана оценка, деяниям совершенным в отношении компании ООО «Восток-Импорт» по ст. 185.5 УК РФ, не относятся к предмету рассмотрения, и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о переквалификации и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности по уголовному делу № – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина