Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционные жалобы Андреева А.В. и его адвоката Васильева А.Г. на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 08 июля 2019 года, которым наложен арест на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Андрееву А.В.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего содержание апелляционных жалоб и материалов судебного производства, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики отменить, материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

27 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что в июле 2015 года неустановленное лицо на территории АЗС «Патриот», расположенной вдоль автодороги «Махачкала-Кочубей» в Шелковском районе Чеченской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем мошенничества завладело принадлежащим ФИО12 автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» - 200, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО12 материальный ущерб в особо особо крупном размере.

Принятыми в ходе расследования уголовного дела оперативно-следственными мерами установлено, что указанный автомобиль находится во владении жителя гор. Оренбург Оренбургской области Андреева Александра Владимировича.

Следователь СО ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики ФИО7 обратилась в Шелковской районный суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на принадлежащий Андрееву А.В. автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» - 200, идентификационный номер №, 2014 года выпуска в целях обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска.

Постановлением судьи Шелковского районного суда Чеченской Республики от 08.07.2019 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на данный автомобиль.

В апелляционных жалобах Андреева А.В. и адвоката Васильев А.Г. выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что арестованный автомобиль приобретен ФИО20 на законных основаниях

Авторы апелляционных жалоб в обоснование своих идентичных по содержанию доводов ссылаются на положения ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 19 от 01 июня 2017 года, на утвержденный 27 марта 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ, указывают, что в постановлении суда не изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности наложения ареста на законно приобретенное имущество.

По мнению авторов апелляционных жалоб, судом нарушены положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, поскольку ФИО21. данное имущество (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200) приобрел на основании гражданско-правового договора, а не путем преступных действий.

Как следует из апелляционных жалоб, доводы суда и органа следствия о том, что спорное имущество принадлежало ФИО12 носят предположительный характер, так как согласно сведениям, содержавшимся в ПТС, до приобретения автомашины Андреевым А.В. собственниками данного транспортного средства являлись ФИО10 и ФИО11 В 2016 году ФИО11 и ФИО12 обращались с исковыми заявлениями в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с требованием о признании совершенной Андреевым А.В. сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной. Определением Дзержинского районного суда гор. Оренбурга от 18.08.2016 гражданское дело прекращено, в связи с отказом от иска ФИО11 Определением того же суда от 31.08.2016 иск ФИО12 оставлен без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева А.В. помощник прокурора Шелковского района Чеченской Республики Амхаев Ш.Ш. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер №, год выпуска 2014, похищен у ФИО12 путем мошенничества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен сослаться на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привёл конкретные, обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, а лишь констатировал факт возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам мошенничества в особо крупном размере и что имущество, на которое наложен арест (автомобиль), находится в собственности Андреева А.В.

Суд оставил также без внимания и без оценки то обстоятельство, что с ходатайством о наложении ареста на имущество Андреева А.В. следствие обратилось фактически в целях обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска, между тем, в представленных следователем материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие по уголовному делу гражданского иска и признание гражданским истцом конкретного лица. Судом первой инстанции в своём постановлении не мотивировано, в каких целях налагается арест на имущество.

Более того, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Указанные нарушения процессуального закона апелляционный суд признает существенными, поскольку они повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с направлением материалов производства по ходатайству следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления суда в связи с допущенными нарушениями требований процессуального закона иные доводы апелляционных жалоб ФИО19 и его адвоката Васильева А.Г. проверке и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 08 июля 2019 года о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Андрееву А.В., отменить, материалы судебного производства по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.