Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. и апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года, которым:

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконным постановление заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. от 12.05.2017 года об отмене постановления следователя Ипатовского МСО ФИО8 от 20.04.2017 года и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении иных требований жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления помощника прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. об отмене постановления судьи, выступления заявителя ФИО1 просившего постановление судьи оставить без изменения, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 – Скрипкиной В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. от 12.05.2017 года об отмене постановления следователя Ипатовского МСО ФИО8 от 20.04.2017 года и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение. Указывает, что в ходе проверки следователем в соответствии со ст. 21 УПК РФ выполнены все необходимые процессуальные действия и приняты все предусмотренные законом меры по установлению события происшествия. Выполнение действий, указанных в оспариваемом постановлении не приведет к иному результату, а лишь затянет процесс необоснованного уголовного преследования. Проверка в отношении него проводится уже в течение почти 5-ти лет, что не может не причинять моральные и нравственные страдания, а также нарушает установленный ст. 6.1 УПК РФ принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным постановление заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. от 12.05.2017 года об отмене постановления следователя Ипатовского МСО ФИО9 от 20.04.2017 года и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение. В удовлетворении иных требований жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что судья в своем постановлении сослался на постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 12.08.2014 года об отмене постановления нижестоящего прокурора от 12.05.2014 года, мотивируя свое решение тем, что данное постановление не отменено. Вместе с тем, после вышеуказанного постановления первого заместителя прокурора Ставропольского края, по данному материалу проверки неоднократно выносились процессуальные решения как об отказе в возбуждении уголовного дела, так и об их отмене, в том числе заместителем Председателя Следственного Комитета РФ ФИО10

Считает, что ни постановление первого заместителя прокурора Ставропольского края, ни гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 к СПК «Кировский» о восстановлении в членах СПК «----», предметом разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 считают постановление судьи незаконным и необоснованным и просят его отменить.

Полагают, что судья в своем постановлении фактически дал оценку доказательствам имеющимся в материалах проверки, что по их мнению является недопустимым.

Указывают, что уголовное дело не возбуждено, статус ФИО1 в данном материале доследственной проверки не определен, что не позволяет говорить заявителю об уголовном преследовании.

По их мнению, следствие обязано получить полный протокол собрания со списком присутствующих, где было принято решение о выплате имущественных паев, где будет указан порядок выхода и выплат, а также список участников, необходимый для допроса свидетелей, и получить полный протокол собрания.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – несостоятельными.

В своих возражениях ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на возражение заявителя ФИО1 считают постановление судьи незаконным и необоснованным и просят его отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления помощника прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. об отмене постановления судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель заинтересованного лица ФИО7 – Скрипкина В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об отмене постановления судьи.

Заинтересованные лица – ФИО12, ФИО7 и ФИО15 в своих заявлениях просили рассмотреть данный материал без их участия, и отменить постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан проверить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Однако, при рассмотрении жалобы данные требования закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку рассмотрел жалобу без участия заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО15 и ФИО6 чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Так, из материала следует, что постановлением судьи от 22 мая 2017 года судебное заседание по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. от 12 мая 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки назначено на 24 мая 2017 года на 11 часов 00 минут с уведомлением заявителя и заинтересованных лиц.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой участников процесса и отсутствием сведений об их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы по существу 29.05.2017 года, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО15 и ФИО6 не выяснив вопрос о возможности ее рассмотрения в их отсутствие, указав при этом о надлежащем их извещении, однако в материале сведений о надлежащем извещении ФИО7 и ФИО6 о рассмотрении жалобы 29.05.2017 года не имеется.

Таким образом, заинтересованные лица – ФИО7 и ФИО6в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания и жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По указанным выше причинам апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. и апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку постановление судьи отменяется по причине нарушений уголовно процессуального закона, остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, но подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. от 12.05.2017 года об отмене постановления следователя Ипатовского МСО ФИО8 от 20.04.2017 года и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, и обязать его устранить допущенное нарушение – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Ипатовского района Бабаян А.Б. и апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.