Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Дублиной В.И. и Мареевой Н.К. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Мареевой Н.К. и Дублиной В.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Мареевой Н.К. и Дублиной В.И.

<данные изъяты> судом заявленное следствием ходатайство удовлетворено и установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Мареевой Н.К. и Дублиной В.И. с материалами уголовного дела по <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах адвокаты Мареева Н.К. и Дублина В.И. считают постановления суда незаконным. Указывают, что при подписании протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу было подано заявление о проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> о превышении должностными полномочиями при расследовании уголовного дела. По указанному заявлению следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что противоречит требованиям УПК. Отмечают, что процессуальная деятельность защитника при ознакомление с материалами уголовного дела требует значительных временных затрат, а ограничение срока ознакомления с материалами дела, состоящего из 27 томов, нарушает законные права и интересы обвиняемого на защиту. Считают, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность и согласно рекомендации для адвокатов время на ознакомление с материалами уголовного дела составляет не менее трех дней на изучение одного тома уголовного дела, в связи с чем, на ознакомление с данным уголовным делом потребуется минимум 81 день. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Дублиной В.И. и Мареевой Н.К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, ознакомление с материалами дела по различным причинам ими не проводилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как явное затягивание времени ознакомления с материалами дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, установил обвиняемому срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья