Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Мацкевича О.А., представившего удостоверение № 526, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 30 декабря 2011 года, и ордер № 2749 от 28 декабря 2017 года,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление Завитинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, помещен в психиатрический стационар областной психиатрической больницы с. Усть-Ивановка Амурской области для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Коваля М.В., также предлагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что 11 сентября 2015 года путём обмана похитил денежные средства в сумме 37500 рублей, принадлежащие МАДОУ ЦРР д/с №<адрес>.

29 декабря 2016 года отделом дознания в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 626393 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и в этот же день в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ передано для производства предварительного следствия и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Завитинскому району Ф.И.О.6

18 июля 2017 года уголовное преследование Ф.И.О.1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия Ф.И.О.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2017 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в отношении Ф.И.О.1 направлено прокурора Завитинского района Амурской области.

07 августа 2017 года данное уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и 27 августа 2017 года предварительное следствие возобновлено и принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 16 ноября 2017 года руководителем следственного органа по субъекту РФ продлён на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев, то есть по 01 января 2018 года.

По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 06 ноября 2017 года. Согласно выводам комиссии экспертов, связи с неясностью клинической картины, для уточнения диагноза и решения всех экспертных вопросов, Ф.И.О.1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

23 ноября 2017 года старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о помещении обвиняемого Ф.И.О.1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и принято решение о помещении обвиняемого Ф.И.О.1 в психиатрический стационар областной психиатрической больницы с. Усть-Ивановка Амурской области для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос о его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; указывает, что единственным основанием для назначения экспертизы является заключение экспертизы № от 06 ноября 2017 года, согласно которой эксперты якобы не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы; обращает внимание на то обстоятельство, что ранее он работал врачом, на учётах у психиатра не состоял и не наблюдался, имеет водительское удостоверение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 помощник прокурора Завитинского района Амурской области Гулянова Д.Н. оснований для отмены постановления суда не находит.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда не могут быть произвольным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность – это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями к отмене постановления в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение по ходатайству следователя, судом учтено, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать экспертное заключение в амбулаторных условиях, и, связи с неясностью клинической картины, для уточнения диагноза и решения всех экспертных вопросов, Ф.И.О.1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своём постановлении также указал на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих проведению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Ф.И.О.1

Судом оставлены без внимания требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающей критерии, которым также должны отвечать и постановления следователя. В данном случае, судом не дано надлежащей оценки постановлениям следователя о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы от 16 ноября 2017 года, а также о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого Ф.И.О.1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы от 22 ноября 2017 года, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, сославшись только на невозможность комиссии экспертов дать заключение в амбулаторных условиях, не обсудил вопрос, а имелись ли вообще у органов предварительного следствия сомнения во вменяемости обвиняемого Ф.И.О.1, или в его психическом состоянии.

Отсутствие же объективных обстоятельств, препятствующих проведению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, на что сослался суд в постановлении, само по себе, без достаточных на то законных основания, не свидетельствует о необходимости помещения лица в психиатрический стационар.

Поскольку выводы суда первой инстанции не содержат конкретных указаний на обстоятельства дела, а также на данные о личности самого обвиняемого, то они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и немотивированными. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о помещении обвиняемого Ф.И.О.1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и данным о личности обвиняемого, в связи с чем, является незаконным.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 38923 УПК РФ отменить постановление Завитинского районного суда Амурской области и вынести новое судебное решение.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебной психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещён в психиатрический стационар. Обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В ходе предварительного следствии в отношении Ф.И.О.1 был собран характеризующий материал, в том числе получены ответы о том, что Ф.И.О.1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к данным специалистам не обращался.

В суд апелляционной инстанции предоставлена справка о том, что в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» обвиняемый Ф.И.О.1 под наблюдением врача-психиатра не находится.

Кроме того в материалах дела содержится характеристика, согласно которой, Ф.И.О.1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств ранее замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественны образ жизни, связей не поддерживает; замечаний и жалоб от соседей не поступало (л.д. 84).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться во вменяемости Ф.И.О.1, в его психическом состоянии или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Так, следователем не представлено доказательств тому, что в прошлом Ф.И.О.1 оказывалась психиатрическая помощь, ранее у него диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он получал в прошлом черепно-мозговые травмы. Поведение же Ф.И.О.1, где он активно защищается, не указывает на психические отклонения.

Рассматривая ходатайство следователя о помещении обвиняемого Ф.И.О.1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы, вынесенное на основании постановления о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы от 16 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции также не усматривает в них каких-либо суждений о том, что у органов предварительного следствия имеются сомнения во вменяемости обвиняемого или в его психическом состоянии. Основания для назначения стационарной судебной психиатрической экспертизы в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ходатайства следователя о помещении обвиняемого Ф.И.О.1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы без удовлетворения, в связи с его необоснованностью и немотивированностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Завитинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства следователя о помещении обвиняемого Ф.И.О.1 в психиатрический стационар областной психиатрической больницы с. Усть-Ивановка Амурской области для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы отменить.

Ходатайство следователя о помещении обвиняемого Ф.И.О.1 в психиатрический стационар областной психиатрической больницы с. Усть-Ивановка Амурской области для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов