Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнения адвоката Ломакиной Л.П. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03.04.2018 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО4, в которой он просил признать незаконными бездействия старшего следователя по ОВД 6-го отдела У РОВД ГСУ СК по СКФО ФИО3 выразившиеся в не рассмотрении ходатайства эксперта от 19.10.2017 года и не предоставлении экспертам образцов его голоса, соответствующих типовым требованиям и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, судом не исследовано в судебном заседании заключение эксперта №31/11, в котором достоверно указано, что ходатайство не рассмотрено. Считает, что наличие в деле постановления о рассмотрении ходатайства эксперта и уведомления не подтверждает направления их эксперту, а напротив следователем не представлено достоверных документов, подтверждающих направление этих документов, а представленная суду выписка из реестра не имеет отметок отделения Почты России. Судом необоснованно отказано в исследовании в судебном заседании Инструкции по делопроизводству, которой предусмотрено как направляется почтовая корреспонденция. Кроме того, судом необоснованно отказано в обеспечении участия судом переводчика, поскольку данное право является безусловным, он владеет английским языком и желает изъясняться на нем. На основании вышеизложенного, просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ГСУ СК РФ по СКФО в отношении ФИО2 и иных лиц расследуется уголовное дело №11702070011010040.

13.10.2017 года по данному уголовному делу была назначена фоноскопическая судебная экспертиза.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

года от старшего эксперта ЭКЦ МВД по Республике Дагестан ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных образцов голоса ФИО2, вне помещений ИВС либо СИЗО, так как в указанных помещениях при получении образцов возникают реверберация (эхо), что делает образцы голоса и речи ФИО2 ограниченными для проведения идентификационных исследований.

Постановлением старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 23.10.2017 года в удовлетворении ходатайства старшего эксперта было отказано.

23.10.2017 года копия постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 23.10.2017 года была направлена Врио начальника ЭКЦ МВД по республике Дагестан.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии ст.38 УПК РФ в полномочия следователя входит самостоятельно направлять ход расследования, в том числе о производстве следственных и иных процессуальных действий, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, причем, принятое следователем решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку не препятствуют повторно обратиться с соответствующим ходатайством как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении судом данного уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: