Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В. в интересах (данные изъяты) на постановление <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым в удовлетворении жалобы представителя (данные изъяты) - адвоката Черкашиной О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела от Дата изъята – отказано.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черкашина О.В. обратилась в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (данные изъяты) на постановление руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО7 о возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы адвоката Черкашиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В., представляя интересы (данные изъяты) считает постановление несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены требования п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не учитывая то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ. Обращает внимание, что предоставленные в суд материалы не содержали заключений экспертиз, результаты которых подтверждали бы причинение какого-либо вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, о причинении которого идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела. Не соглашается с позицией руководителя следственного органа и прокурора о том, что доказательства наличия или отсутствия вреда в результате слива в реку вод будут собраны только в ходе расследования уголовного дела, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, является материальным, и для его возникновения должны наступить последствия в виде вреда. Обращает внимание, что сточные воды, решение на сброс которых (данные изъяты) было получено у регулирующего органа, сбрасывались в реку лишь после прохождения процедуры очистки в подготовленных очистных сооружениях, обслуживающих жилой поселок. Считает, что наличие предполагаемого нарушения норм Водного кодекса РФ, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также иных подзаконных нормативных актов, не является основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ. Приводит требования п. 11 ст. 1, ст. 60, п. 2 ч. 3 ст. 69 Водного кодекса РФ и указывает, что очистные сооружения не являются гидротехническими и запрет на сброс сточных вод без санитарной очистки и обезвреживания относится только к ситуации с эксплуатацией водохозяйственных систем. Обращает внимание на Программу регулярных наблюдений за водным объектом (данные изъяты) и его водоохранной зоной, утвержденной генеральным директором (данные изъяты)Дата изъята , где подробно описан процесс очистки вод посредством очистных сооружений, и указывает, что Министерством природных ресурсов и экологии <адрес изъят> выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса очищенных сточных вод, а не отходов. Указывает на экспертные заключения от Дата изъята и Дата изъята , согласно которых качество воды в пробах, отобранных с вакуумных машин после очистки воды поверхностной ниже места сброса, соответствует требованиям СанПиНа, а также результаты проверки от 05.04.2023, согласно которым фактов сброса в (данные изъяты) иных веществ, кроме очищенных сточных вод, не установлено, ущерб водному объекту не причинен, факт причинения вреда водным биологическим ресурсам не установлен, в связи с чем утверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что неустановленные работники (данные изъяты), осуществляя слив хозяйственно-бытовых вод не предусмотренных законодательством способом, осознавали, что совершают действия, влекущие загрязнение вод, предвидели наступление последствий в виде вреда водному объекту, водным биологическим ресурсам и иным компонентам окружающей среды, сознательно допускали эти последствия, относились к ним безразлично, не соответствует действующему водному законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, не усмотрев нарушений на стадии возбуждения уголовного дела, допустил грубые нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального законов, отказав в удовлетворении доводов жалобы, кроме того, не мотивировал в постановлении на основании каких сведений следственным органом принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.250 УК РФ. Полагает, что руководителем следственного органа при возбуждении уголовного дела неверно оценены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежало отмене. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. прокурор <адрес изъят> Ханхашкеева С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Черкашина О.В., Ефремов Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали о необходимости отмены постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, выводы обоснованы исследованными в судебном заседании материалами, доводы заявителя проверены и оценены, постановление соответствует общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа работников (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому соответствующих повода и основания, с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, руководитель <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО7 при наличии соответствующего повода – рапорта старшего следователя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Дата изъята Номер изъят, на основании материалов проверки по данному факту и по результатам ее проведения, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, возбудил уголовное дело, о чем Дата изъята вынес соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 146 УПК РФ.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, судом на основании представленных материалов не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, порядок вынесения данного постановления соблюден, руководитель следственного органа, принявший соответствующее решение, обладал необходимыми полномочиями, имелись поводы и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, к возбуждению уголовного дела, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Доводы о несогласии с принятым решением, отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами уголовного дела, проверка и оценка которых выходит за пределы судебного контроля при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения о том, что представленные адвокатом экспертные заключения от Дата изъята и Дата изъята устанавливают соответствие качества воды требованиям СанПиНа, а также доводы о том, что актом проверки от Дата изъята ущерб водному объекту не причинен, не влекут отмены принятого судом решения и не указывают на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, которое вынесено Дата изъята , то есть до проведения указанных адвокатом экспертных исследований и составлений актов проверки.

Кроме того, все обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, к числу которых относится характер и размер вреда, причиненного преступлением, должны быть установлены и проверены при осуществлении предварительного расследования по делу, что не исключает возможность, при наличии такой необходимости, назначения судебной экологической экспертизы, а при наличии к тому оснований орган предварительного расследования вправе принять правовое решение по уголовному делу, в том числе о его прекращении.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Черкашиной О.В. в интересах (данные изъяты) удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черкашиной О.В., поданной в интересах (данные изъяты), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.