Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19. 11. 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21. 09. 2015 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и. о. дознавателя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., мнение прокурора Ким Д. О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и. о. дознавателя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, связанных с несвоевременным направлением ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28. 03. 2015 г..

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21. 09. 2015 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 по основаниям, указанным в нём.

По мнению представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 постановление незаконное и подлежащим отмене. Направление постановления от 28. 03. 2015 г. ФИО1 только 25. 05. 2015 г. существенно превышает установленные законодательством 24 часа. Результаты прокурорской проверки и надзорного органа не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она просила признать незаконным действие и. о. дознавателя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, связанные с несвоевременным направлением ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28. 03. 2015 г., т. е. предметом обжалования являются лишь действия должностного лица, связанные с несвоевременным направлении ей копии процессуального документа.

Однако, приведённые действия, обжалованные ФИО1, не затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, а потому не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, т. е. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд же, принятое решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал признанием 12. 08. 2015 г. прокурором Центрального района г. Хабаровска ФИО4 незаконными действий и. о. дознавателя ФИО3 и вынесением в её адрес требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 года № 1 в редакции от 28. 01. 2014 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба заявителя ФИО1 на несвоевременное направление ей и. о. дознавателя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку прямого указания в законе на возможность обжалования таких действий должностного лица и в таком порядке нет, а из текста жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что помимо несвоевременного направления ей процессуального документа, какие – либо иные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ей доступ к правосудию, ею не обжалованы.

Разрешение судом первой инстанции вопроса, который перед ним в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился, и не разрешение поставленного в этой жалобе вопроса делает необходимым отменить обжалованное постановление и вынести новое судебное решение, поскольку в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21. 09. 2015 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и. о. дознавателя отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО3 отменить.

Вынести новое решение:

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и. о. дознавателя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 прекратить в связи с обжалованием действий не являющихся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Головизин В. А.