Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года, которым

Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит:

- признать незаконным протокол обыска (выемки) от 26 апреля 2019 года следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ О. в части вынесения сведений о том, что при помощи специалиста информация, содержащаяся в телефоне, осмотрена, и обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела; мобильный телефон «IPhone 6S+» обнаружен в прихожей на обувном шкафу;

- признать незаконным бездействие следователя О. по не осуществлению личного обыска гражданина Л. и внесения указанных сведений в протокол обыска (выемки) от 26 апреля 2019 года при изъятии у Л. мобильного телефона «IPhone 6S+»;

- признать незаконными действия оперуполномоченного С. по проведению осмотра и обнаружения информации, содержащейся в мобильном телефоне;

- признать незаконным бездействие К. по не проведению осмотра содержащейся в мобильном телефоне «IPhone 6S+» информации;

- возложить обязанность на следователя О. и оперативных сотрудников устранить нарушения прав и законных интересов Л. путем выдачи мобильного телефона «IPhone 6S+» и обязать осуществить платеж каждым в размере 1613 рублей 33 копейки на реквизиты ПАО «МТС-Банк» для погашения кредита за мобильный телефон.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Конституцию РФ, судебную практику и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд, расценив его действия по подаче двух аналогичных жалоб в суд как злоупотребление правом, тем самым ограничил его в реализации своих прав, как гражданина РФ и как участника уголовного досудебного производства на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц, лишил его конституционного права на доступ к правосудию. По мнению заявителя, поскольку ранее поданные им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц не разрешены в установленном законом порядке, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии его жалобы к производству. Кроме того, решение принято без проведения судебного заседания. Просит постановление отменить, принять законный и обоснованный судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29 ноября 2016 года), при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, ранее постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года отказано в принятии жалобы Л. аналогичного содержания в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по существу не рассматривалась, обжалуемое постановление принято на стадии принятия жалобы, поэтому оснований для проведения судебного заседания, как и вызова заинтересованных лиц у суда не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав заявителя по делу не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года, которым Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)