Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 года, которым заявителю ФИО2 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя ФИО2 и его защитника- адвоката Карлову Л.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Михальчонка А.Л., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщил, что 25 января 2018 года им получено уведомление следователя ФИО1 о переводе его из СИЗО-2 г. Пятигорска в ИВС по г. Пятигорску для выполнения следственных действий и о том, что он может самостоятельно пригласить защитника. По мнению ФИО2 данные действия следователя являются незаконными и нарушают его права, гарантированные как Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года жалоба возвращена ФИО2 без рассмотрения для устранения препятствий к её рассмотрению: к жалобе не приобщено уведомление следователя ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как уведомление следователя он лишен возможности, поскольку оно у него находится в единственном экземпляре и в условиях изоляции от общества он лишен возможности сделать с него ксерокопию. Кроме того, суд мог истребовать недостающие документы самостоятельно, решение о возвращении ему жалобы судом принято без его вызова в судебное заседание. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года (ред. от 24.05.2016г.) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- Процессуального кодекса Российской Федерации», постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, сослался на то, что поданная в суд жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, так как документы, на которые ссылается заявитель, к жалобе не приобщены, а именно – уведомление следователя ФИО1 о переводе в ИВС ОМВД по г. Пятигорску, соответственно предмет поданной жалобы суду установить не представляется возможным.

В соответствии с п.7 указанного выше Постановления, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обжалует действия следователя ФИО1, выразившиеся не только в переводе ФИО2 из СИЗО для содержания в ИВС по г. Пятигорску, но и в предложении ему пригласить защитника самостоятельно.

Вместе с тем, ФИО2- обвиняемый по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем он содержится в СИЗО -2 УФСИН России по Ставропольскому краю, то есть обеспечить себя защитником самостоятельно он лишен возможности, поэтому предложение следователя в этой части нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и ст. 47 Уголовно- Процессуального кодекса Российской Федерации, право обвиняемого ФИО2 пользоваться помощью защитника.

Следовательно, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешение жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, невосполнимо в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 года, которым ФИО2 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.