Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2019 года, которым

заявителю Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л., в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, просил суд признать незаконными действия следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ О. при проведении 26 апреля 2019 года обыска, выразившиеся в требовании к заявителю положить принадлежащий ему сотовый телефон на обувной шкаф, кухонный стол; изъятия у него сотового телефона, а также ее бездействие о не проведении обыска заявителя; действия оперуполномоченного УФСБ России по Пермскому краю С., не являющегося специалистом, по проведению им осмотра и обнаружению информации, содержащейся в сотовом телефоне; бездействие оперуполномоченного УФСБ России по Пермскому краю К., имеющего статус специалиста, о не проведении им осмотра сотового телефона с целью обнаружения информации, содержащейся в телефоне, а также признать незаконным протокол обыска от 26 апреля 2019 года в части внесения в него сведений об обнаружении сотового телефона на обувном шкафу, осмотра специалистом информации, содержащейся в телефоне, имеющей значение для уголовного дела, недопустимыми доказательствами сведения, полученные из его сотового телефона.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом отмечает, что должностными лицами изъятие предметов, документов проводилось в связи с расследованием уголовного дела и в рамках досудебного производства, а потому жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеуказанного Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию установил, что указанные в жалобе заявителем Л. доводы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя Л. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись