Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ФИО2, выразившихся в составлении рапорта от 17 апреля 2017 года, а также о признании незаконными действий следователя ФИО3, выразившихся в приобщении к материалам уголовного дела данного рапорта

установил:

Из представленных материалов следует, что 16.01.2018 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ФИО4, выразившихся в составлении с нарушением ФЗ об ОРД рапорта о том, что в ходе проверенных ОРМ установлено, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, уничтожать доказательства, угрожать участникам производства, кроме того, в кругу своего общения высказывал намерения покончить жизнь самоубийством, а также о признании незаконными действий следователя ФИО3, выразившихся в приобщении указанного рапорта с нарушениями требований ст. 89 УПК РФ к материалам уголовного дела, и использовании его при продлении сроков содержания заявителя под стражей, с требованием возложить на соответствующих должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

09 февраля 2018 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края производство по вышеуказанной жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1 считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении жалобы были нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 09.02.2018 года и суд не принял надлежащих мер для обеспечения его участия в данном заседании суда. Судом не было вынесено постановление о принятии жалобы к своему производству и назначении судебного заседания. Также указывает, что суд не исследовал вопросы относительно соблюдения порядка рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и порядка предоставления результатов ОРД. Помимо прочего, судом проигнорировано изложенное в жалобе заявителя ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. ФИО1 также просит учесть, что он обжаловал не сами результаты ОРД, а незаконные действия оперуполномоченного ФИО4, проводившего ОРМ без наличия для того законных оснований, а также нарушение следователем ФИО3 порядка рассекречивания и предоставления результатов ОРД и использования их в качестве доказательств, несмотря на то, что данные рапорта были получены с нарушением требований закона. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, принять по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение, удовлетворив её в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Сизова Е. Е. поддержали доводы жалобы, в свою очередь, прокурор Михальчонок А. Л.считал принятое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно требований статьи 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений вышеуказанных должностных лиц проводится судом не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По смыслу уголовного закона, в силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Из представленных материалов видно, что 18.01.2018 года судья Ессентукского городского суда Ставропольского края приняла жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, и, учитывая изложенную в жалобе позицию заявителя о возможности ее рассмотрения без его участия и без участия адвоката Железняковой И. В., назначила судебное заседание на 19.01.2018 года, направив в адрес сторон соответствующее извещение.

Согласно протоколу судебного заседания, жалоба ФИО1 рассматривалась в заседания суда 19.01.2018 года, 02.02.2018 года и 09.02.2018 года (л.д. 75-77), при этом, основанием для отложения рассмотрения жалобы служила неявка следователя и адвоката.

Рассматривая в судебном заседании 09 февраля 2018 года вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 без участия не явившихся заявителя и его адвоката, суд указал о том, что адвокат Железнякова И.В. извещена надлежащим образом, а относительно участия заявителя имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Однако, суд не учел, что в ходе рассмотрения жалобы 30.01.2018 года в суд поступило заявление ФИО1 от 23.01.2018 года (л.д. 70, 71), в тексте которого последний выразил недоверие к суду, не поддержал изначально высказанную позицию о возможности рассмотрения жалобы без участия стороны защиты, указал о нарушении его права на защиту ввиду несвоевременного уведомления о дате и времени судебных заседаний.

Исследовав в полном объеме материалы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя и отмечает, что в представленном материале имеются уведомления в адрес содержащегося под стражей в следственном изоляторе заявителя ФИО1 о назначении слушания дела на 19.01.2018 года и об отложении рассмотрения жалобы на 02.02.2018 года.

Вместе с тем, в представленном материале не имеется уведомлений в адрес сторон об отложении рассмотрения жалобы на 09.02.2018 года (за исключением отчета об извещении адвоката Железняковой И.В. с помощью СМС-сообщения,), как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, назначенному на 15 ч. 00 м. 09 февраля 2018 года.

Таким образом, отсутствие в судебном материале достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя и принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, и в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ обжалуемое постановление районного суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению в части доводов о ненадлежащем его извещении и требования об отмене оспариваемого постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, оценке не подлежат, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий