Апелляционное постановление № 22К-3920/2016 от 29.09.2016 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Выборнов Д.В. Дело № 22к-3920/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 сентября 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Враговой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление *** районного суда (адрес) от 19 августа 2016 года,

которым отказано в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК, на действия (бездействия) прокурора поддерживающего государственное обвинение в суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) обратился в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора поддерживающего государственное обвинение в суде.

Постановлением *** районного суда (адрес) от 19 августа 2016 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее обращался в суд с заявлением в порядке ГПК РФ, где ответчиком являлась прокуратура. Судебным решением от 29 июля 2016 года судья ФИО2 возвратил ему заявление без рассмотрения. В дальнейшем 16 августа 2016 года подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на нарушения и незаконные действия (бездействия) прокуратуры, но в принятии ходатайства было отказано, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушены его права в соответствии ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Ходатайствует о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1 о его личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя не рассматривалась судом по существу, решение о возврате жалобы заявителю принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен должным образом. Предоставленным ему правом о направлении в суд своего представителя, либо защитника, для участия при рассмотрении апелляционной жалобы не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы заявителя и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействия) прокурора участвующего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 (заявителя по настоящей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ) обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Заявитель ФИО1 будучи обвиняемым по уголовному делу является участником судебного разбирательства и не лишен последующего права своей судебной защиты.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление *** районного суда (адрес) от 19 августа 2016 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич