Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова И.Ю. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского каря от 30 мая 2017 года об отказе Дорохову Игорю Юрьевичу в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя Дорохова И.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Черникова В.А., об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дорохов И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №……………………….

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года Дорохову И.Ю. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохов И.Ю., считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в постановлении суд установил, что его права и законные интересы были нарушены, но в дальнейшем сделал необоснованный вывод о законности постановления об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу. Суд первой инстанции не указал мотивы, которые привел следователь в постановлении от 19 декабря 2016 года и которые суд счел надлежащими, не указал в какой именно части постановление следователя мотивированно и саму мотивацию. Вывод суда о том, что указанные им доводы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве предварительного расследования, а предварительное следствие не окончено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, так и для отказа в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим. При рассмотрении жалобы суд не применил нормы и требования ст. 42 УПК РФ. Постановление суда является не мотивированным, не содержит, как и постановление следователя от 19 декабря 2016 года, доводов, опровергающих его доводы о необходимости признания его потерпевшим. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные им требования о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу № 108160200150.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании лица потерпевшим также может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на процессуальную самостоятельность следователя. В соответствии с положениями ст.ст. 38, 42, 73 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено принятие решений, связанных с определением состава уголовно наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, с признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Дорохова И.Ю. потерпевшим по уголовному делу, следователь в постановлении указал, что согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, однако в ходе предварительного следствия не получено достаточных данных, указывающих о причинении действиями подозреваемой ФИО2 морального вреда Дорохову И.Ю., следовательно, нет фактических оснований к вынесению постановления о признании Дорохова И.Ю. потерпевшим.

Суд на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. К числу таких обстоятельств законодателем (ч. 1 ст. 73 УПК РФ) отнесены характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства совершения преступления. В связи с этим, доводы заявителя, изложенные в жалобе, о причинении морального ему – Дорохову И.Ю. вреда расследуемым преступлением, по сути, представляют собой несогласие с позицией следователя по вопросу, который не может разрешаться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку впоследствии может стать предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление следователя вынесено с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского каря от 30 мая 2017 года об отказе Дорохову Игорю Юрьевичу в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки майора юстиции ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу № ………………………………………….. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2017 года.

Судья