Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.В.А, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым

жалоба заявителя К.В.А,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району К.А.А, от 30 октября 2020 года «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ» - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К.В.А, и его представителя по доверенности - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.А, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району К.А.А, от 30 октября 2020 года «о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ». В обосновании жалобы указал, что органом предварительного расследования при проведении доследственной проверки допущены существенные нарушения действующего законодательства, решение принято в отсутствии законных оснований к возбуждению уголовного дела.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, вышеуказанная жалоба - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.А,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе проведения дополнительной проверки не установлено никаких новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении существа гражданско-правового спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя изложенным в жалобе, что привело к нарушению его законных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.В.А, и его представитель по доверенности - ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу явилось постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району К.А.А,, которым 30 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанная жалоба по итогам судебного разбирательства, судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивированы.

Судом не дана надлежащая и всесторонняя оценка, как доводам жалобы заявителя, так и представленным материалам, из которых усматривается, что решение о возбуждении принято при наличии ранее принятых и не отмененных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же основаниям.

Согласно положениям ст.61-62 УПК РФ определяющих перечень оснований для отвода, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не могут участвовать в производстве по уголовному делу и подлежат отводу.

Отвод, заявленный в ходе судебного разбирательства, разрешается судом, рассматривающим дело в совещательной комнате с вынесением определения или постановления, в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы по существу адвокатом Г.Ю.С. был заявлен отвод представителю заявителя - ФИО1, участвующей в деле по доверенности. Заявление об отводе судом не разрешено в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом грубом нарушении требований УПК РФ, которое не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе заявителя К.В.А,, на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение, с учетом доводов жалобы и представленных материалов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года - отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя К.В.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: