Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Деменчука Е.С. в защиту обвиняемого ФИО2, заинтересованного лица М.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на имущество (в виде запрета на распоряжение имуществом):

-объект незавершенного строительства, расположенный <данные изъяты>М.В.;

- земельный участок, <данные изъяты> на имя М.В.;

- <данные изъяты> на имя М.В.,

у с т а н о в и л:

руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних пятого следственного управления Главного следственного управления ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество М.В., а именно:

-объект незавершенного строительства, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

На постановление суда заинтересованным лицом М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ею был заключен брачный договор, которым по соглашению супругов установлен режим раздельной собственности, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, на основании которого вышеуказанное недвижимое имущество является её собственностью.

Обращает внимание, что на арестованное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Цитируя пункт 1.3 брачного договора, указывает на то, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 115 УПК РФ указывает на то, что для обеспечения исполнения приговора части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Однако, ФИО2 собственником арестованного имущества не является, в связи с чем, наложение ареста на указанное имущество, является, по мнению автора жалобы, незаконным.

На постановление суда адвокатом Деменчук Е.С. в защиту обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

вынесенное с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно доводам жалобы, выводы, изложенные в постановление суда, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

у суда отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее М.В.

В обоснование указывает, что в нарушение требований закона обжалуемым решением наложен арест на имущество принадлежащее М.В.

Ссылаясь на п. 1 ст. 256 ГК РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Цитируя нормы, регулирующие семейные отношения, указывает, что брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. При этом, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, в том числе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Кроме того, брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Анализируя действующие законодательства, указывает, что закон допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся к уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если данное имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Вместе с тем, между ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, в рамках которого перечисленное в ходатайстве следователя имущество признано собственностью М.В.

По мнению автора жалобы, принимая обжалуемое судебное решение, суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, являющегося согласно условиям брачного договора, личной собственностью М.В.

Ссылаясь на правовую позициею, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что наложение ареста на имущества в рамках производства по уголовному, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия указанных носит временный характер. Однако суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, не указал разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

По мнению автора жалобы, судом принято решение по требованию, которое следователем не было заявлено, поскольку в своем ходатайстве следователь просил суд принять решение о наложении ареста на имущество, а не разрешить следователю самостоятельно наложить такой арест.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в обоснование ходатайства следователем были представлены документы о перечислении денежных средств на расчетный счет М.В., которые не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деменчука Е.С. руководитель отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних пятого следственного управления Главного следственного управления ФИО1 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Деменчук Е.С. доводы жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данные требования закона не были соблюдены судом по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Общая сумма ущерба в настоящее время составляет 152 842 454 рубля, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления, перечислив в описательно-мотивировочной части имущество и указав, что право собственности на данное имущество зарегистрировано на М.В., являющейся супругой обвиняемого, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 115 165 УПК РФ, постановил наложить арест на данное имущество.

Однако, по смыслу уголовного закона, ч.3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства о наложении ареста на имущество, суд мотивировал фактом наличия режима совместной собственности супругов, что следует из приобретения данного имущества в период брака между обвиняемым и М.В. В связи с чем, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя М.В.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о принадлежности на праве собственности арестованного имущества М.В., что в том числе подтверждается брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, которым по соглашению супругов установлен режим раздельной собственности, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, а также последующей регистрацией в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, соответствующие выписки из государственного реестра были представлены суду при рассмотрении ходатайства, что в том числе следует из протокола судебного заседания об исследовании соответствующих документов (л.д. 91).

Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности М.В., суд данные положения не учел, не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, придя к выводу о наложении ареста на имущество обвиняемого, фактически не являющегося собственником данного имущества.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления остальные доводы жалобы адвоката, в том числе относительно представления документов в обоснование ходатайства, содержащих, по мнению адвоката, недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее М.В., отменить.

Направить материал на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Деменчука Е.С.- удовлетворить частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: