Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «…» Пайзулаева З.М. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2015 года,

которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Кенжегулова М.К., а именно на:

кошару, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес …. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации … года, номер государственной регистрации 05…;

животноводческий объект, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта:.. . Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: …. Номер государственной регистрации: …;

животноводческий комплекс, общей площадью …., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта…. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: …. Номер государственной регистрации: …

зерно склад, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта: …. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: …. Номер государственной регистрации: ….

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение прокурора Жирова Р.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2015 года, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Кенжегулова М.К., по уголовному делу №107148800010.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «…» Пайзулаев З.М., считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, между ОАО «…» в лице Дагестанского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем –главой Крестьянского фермерского хозяйства «Контингент» Кенжегуловым М.К. были заключены договоры об открытии кредитных линий: договор №070403/0039-11.2п об открытии кредитной линии от 29 мая 2007 года, договор №080422/0012-11.2п об открытии кредитной линии от 31 марта 2008 года, договор №080429/0219-11.2п об открытии кредитной линии от 17 сентября 2008 года, в качестве обеспечения исполнения по которым между теми же сторонами были заключены договоры об ипотеке: №080422/0012-7.1п/1 от 31 марта 2008 года, №080422/0012-7п/2 от 31 марта 2008 года, №080429/0219-7.1п от 17 сентября 2008 года, залогом по которым стало имущество, на которое обжалуемым постановлением Грачевского районного суда было разрешено наложение ареста.

В связи неисполнением своих обязательств по кредитным договорам Кенжегуловым М.К. 25.02.2015 года ОАО «…» в лице Дагестанского регионального филиала обратился в Ногайский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество. 14 апреля 2015 года заочным решением Ногайского районного суда Республики Дагестан требования ОАО «…» в лице Дагестанского регионального филиала были удовлетворены в полном объеме, в рамках указанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края 27 февраля 2015 года наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в целях обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, а также недопущения со стороны Кенжегулова М.К. действий по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Имущество, на которое наложен арест в рамках настоящего уголовного дела, находится в залоге у ОАО «…». В соответствии с п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, согласно положениям п. 1 статьи 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Полагает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Для Банка имеются существенные риски в связи неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитам. В связи с арестом заложенного имущества Банк лишается возможности обратить взыскание на предмет залога.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель Дагестанского регионального филиала ОАО «…» Пайзуллаев З.М., следователь 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Мурадов Р.А. в суд не явились, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жирова Р.В., просившего суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд мотивировал свой вывод о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в целях обеспечения возмещения причиненного материального ущерба, а так же не допущения со стороны Кенжегулова М.К. действий по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, необходимо наложить арест на имущество обвиняемого.

НА основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях возмещения причиненного имущественного ущерба, обеспечения исполнения имущественных взысканий в виде штрафа, а также с целью предотвращения возможного отчуждения указанного выше недвижимого имущества, необходимо разрешить наложение ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Кенжегулову М.К.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в вышеуказанных выводах суда, поскольку они достаточным образом мотивированы и соответствуют представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушения конституционных прав участников процесса, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27.02.2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Кенжегулова М.К., а именно на: кошару, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта …. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации …, номер государственной регистрации …; животноводческий объект, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта: …. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: …. Номер государственной регистрации: …; животноводческий комплекс, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта: …. Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: … Номер государственной регистрации: …; зерно склад, общей площадью … кв.м., нежилое помещение, кадастровый номер …, адрес объекта… Вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации:… Номер государственной регистрации: … – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Чернова