Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя на бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю от 25 февраля 2021 года об отсутствии сведений о совершении медицинскими работниками СИЗО-1 г. Перми преступления в отношении него, признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю при рассмотрении его обращения от 22 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников МСЧ ФКУ СИЗО-1 г. Перми в связи с неоказанием ему медицинской помощи в период с 1 по 7 мая 2019 года после причинения ему 30 апреля 2019 года телесных повреждений сотрудниками ФКУ СИЗО-1 г. Перми.

Суд принял решение о прекращении производства по ней.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в апреле 2019 года он был избит сотрудниками СИЗО-1, однако медицинская помощь ему не была своевременно оказана. Указывает, что он ходатайствовал о личном участии в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, но ему незаконно в этом было отказано, то есть нарушено его право на защиту своих интересов. Просит учесть, что в течение 2 лет ему не приходило ни одного документа о ходе и результатах проверки. Оспаривает вывод суда об устранении нарушений, указывая, что никаких извещений по данному вопросу он не получал. Просит постановление суда отменить, принять жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с подп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По поступившей в суд жалобе заявителя П. судом первой инстанции эти требования закона были выполнены.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК Росси по Пермскому краю В. от 20 апреля 2021 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года, вынесенное следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М.

При этом причиной отмены постановления следователя послужило отсутствие в нем оценки действиям работников медицинской части следственного изолятора.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2019 года по аналогичным доводам отменено, то есть руководителем следственного органа фактически приняты меры по устранению допущенных нарушений при рассмотрении заявления П., суд пришел к правильному выводу о том, что предмет обжалования отсутствует, и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании было рассмотрено на стадии назначения судебного заседания.

Согласно подп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

С учетом приведенного выше положения уголовно-процессуального закона, нарушений в отказе заявителю, отбывающему в настоящее время наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в участии в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись