Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой С.М.Л. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 г., которым

адвокату Ткаченко М.П., действующему в интересах обвиняемой С.М.Л., отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Буденновского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 22 июля 2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ткаченко М.П., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая С.М.Л. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Ткаченко М.П. Полагает, что суд подменив этапы судопроизводства, на стадии принятия жалобы к производству, фактически рассмотрел ее доводы по существу; суд пришел к не правильному выводу о том, что в указанной жалобе содержатся вопросы, которые суд не должен предрешать, поскольку впоследствии они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о квалификации деяния. Считает, что вопреки незаконным выводам суда, жалоба не содержит оснований для отказа к ее принятию к производству, адвокат не оспаривал квалификацию деяния, а указал на те обстоятельства, что повод не является таковым в силу правового смысла, а достаточных оснований полагать о наличии в ее действиях противоправного уголовно наказуемого деяния не имеется.

Проверив материал производства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеет ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат Ткаченко М.П. выражает несогласие с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также оспаривает обоснованность квалификации инкриминируемого С.М.Л. деяния.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что данная жалоба адвоката Ткаченко М.П. не образует предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела фактически сводятся к оценке доказательств и касаются фактических обстоятельств расследования, в связи с чем не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из материала производства, уголовное дело возбуждено в данном случае в отношении конкретного лица – С.М.Л. Как следует из жалобы, среди её доводов имеются и доводы о несоответствии постановления следователя по форме и содержанию требованиям закона, принятии следователем решения при отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

Однако отказывая в принятии жалобы адвоката Ткаченко М.П. к рассмотрению, судья районного суда не учел изложенные положения и не проверил законность вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела, посчитав, что решение по жалобе может предрешить принятие судом вопросов в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

В данном случае постановление суда первой инстанции нельзя признать законными, ввиду чего указанное судебное решение подлежит отмене.

Оснований для принятия решения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в настоящий момент обсуждается законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которым в принятии жалобы отказано.

Таким образом, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии таковой к рассмотрению суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемой С.М.Л. удовлетворить частично.

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 г. отменить. Материал производства по жалобе адвоката Ткаченко М.П., действующего в интересах обвиняемой С.М.Л., направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия решения по вопросу о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.