Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ СК России по Северному флоту Шишова С.С., наложен арест на имущество сына обвиняемого К – К, *** г.р.:

- земельный участок ***;

- садовый дом***,

на период предварительного следствия сроком до 15 марта 2020 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе К считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его имущественные права. Указывает, что в материалах дела не имеется сведений, доказывающих, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных и иных действий, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за К в 2007 и 2008 годах, а садовый дом был построен им же в 2008 – 2010 годах, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке в ноябре 2018 года. Передача права собственности на указанное имущество в соответствии с заключенным 3.04.2019 договором дарения зарегистрирована 14.10.2019. Считает, что мнение следователя о мнимости договора дарения ничем не подтверждено, при этом, налагая арест на имущество, суд в резолютивной части постановления фактически признал за К право собственности на это имущество. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем полагавшего прекратить апелляционное производство, поскольку в настоящее время арест на имущество отменен в связи с окончанием срока его наложения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба заявителем не отозвана, а действующее законодательство не предусматривает необходимости прекращения апелляционного производства по доводам, указанным прокурором, оснований для прекращения апелляционного производства не имеется.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство предусматривает разные основания наложения ареста на имущество:

на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1 ст.115 УПК РФ),

а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, процитировав ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ, не указал конкретные основания наложения ареста на имущество (ч.1 ст.115 или ч.3 ст.115 УПК РФ), а также фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Признав обоснованным довод следователя о мнимости (ничтожности) договоров дарения земельного участка и дома, суд не учел, что данные вопросы решаются в ином порядке, при этом Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость подмены одного вида судопроизводства другим.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поэтому в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также, что в ходатайстве следователя также не указаны конкретные основания наложения ареста на имущество, кроме того, срок, на который следователь ходатайствовал наложить арест на имущество, истек, считает возможным вынести новое судебное решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество К

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 11 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество К – отменить,

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ СК России по Северному флоту Шишова С.С. о наложении ареста на имущество сына обвиняемого К, *** г.р.:

- земельный участок, ***

- садовый дом, ***.

Апелляционную жалобу заявителя К удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко