Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гашаева А.М. в интересах ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Гашаева А.М. в интересах ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2014 г. об исключении из числа доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г. вынесено по жалобе адвоката Гашаева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2014 г. об исключении заключения эксперта из числа доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев считает постановление судьи незаконным, мотивируя следующим. Судом неправильно применены нормы закона и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В постановлении следователя не указано, в чем конкретно заключается нарушение эксперта и в чем необоснованность его заключения. Выводы суда незаконны ввиду того, что им оспаривается постановление следователя, а не заключение эксперта, которое может быть по делу доказательством. При этом в своей жалобе он (адвокат) указывал на то, что постановление следователя должно быть мотивированным и обоснованным, и не затрагивал само доказательство. Постановление об исключении из числа доказательств нарушает права Дешева затрудняет доступ того к правосудию. Кроме этого, суд предрешил виновность Дешева, поскольку указал, что обстоятельства, изложенные в жалобе, могут быть обжалованы при рассмотрении уголовного дела в суде. Помимо этого, суд, возвращая жалобу, сослался на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, которые не содержат указанные судьей основания возвращения жалобы. Просит отменить постановление судьи, а материал направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из данного постановления, отказ в принятии жалобы к рассмотрению обоснован тем, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из этого, судья пришла к выводу, что в силу закона суд не вправе давать указание следователю о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий, и определять круг обстоятельств, подлежащих проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

При этом в постановлении судьи отмечено, что заявитель имеет иной способ защиты своих процессуальных прав, в том числе заявление в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайства о признании допустимым доказательства, исключенного следователем.

Однако вывод об отказе в принятии жалобы не основан на материалах жалобы и не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

Судья не придала значения тому, что предметом настоящего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя от 19 января 2014 г. об исключении из числа доказательств заключения эксперта, а не вопрос о допустимости или недопустимости названного заключения.

Причем из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем оспаривается соответствие постановления следователя требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивировке.

В такой ситуации судье следовало принять жалобу и рассмотреть ее в судебном заседании в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки этому судья отказала в принятии жалобы, фактически высказав свою позицию о законности принятого следователем решения.

Названное несоответствие вывода судьи материалам жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав заявителя повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и по результатам такого рассмотрения принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом возможного судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так как при отказе в принятии жалобы судья указала на соответствие действий следователя положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, т.е. высказала свою позицию по жалобе, то материалы жалобы подлежат передаче на рассмотрение иному судье.

Суду следует не допускать в своем решении сокращения наименования органа предварительного расследования без его предварительной расшифровки.

Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не разрешена по существу, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся существа жалобы на постановление следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Гашаева А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 19 января 2014 г., отменить и передать материалы жалобы на судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 08 сентября 2014 г.

Судья