Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.11.2018, которым ФИО2 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об ограничении прав представителя обвиняемого на совместное ознакомление с обвиняемым с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об ограничении прав представителя обвиняемого на совместное ознакомление с обвиняемым с материалами уголовного дела №.

Постановлением суда от 08.11.2018 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям, изложенным в постановлении, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, полагает, что отказ суда в рассмотрении жалобы судебной волокитой в интересах должностного лица ОП-4. Судом нарушены конституционные права о возможности обжалования в суд противозаконные решения и действия (бездействия) должностных лиц ОП-4, осуществляющих уголовное преследование, чьи решения и действия могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ. Указал, этика судьи не предусматривает вносить в судебное постановление недостоверную информацию с целью скрытия противозаконных действий должностных лиц. Просит признать постановление суда незаконным, обязать суд рассмотреть жалобу от 07.11.2018, в силу ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что ФИО2, который обжаловал действия следователя СО ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 об ограничении прав представителя обвиняемого на совместное ознакомление с обвиняемым с материалами уголовного дела №, не является участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты процессуальными действиями и решениями следователя. В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.11.2018, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.