Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2019 года материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя руководителя Северного МСО г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю Казанина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 по материалам проверки КРСП № от 23.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя руководителя Северного МСО г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю Казанина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 по материалам проверки КРСП № от 23.05.2019.

Обжалуемым постановлением суда от 17.09.2019 в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано по изложенным в нём основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом не дана оценка тому, что в Пенсионном фонде РФ установлено программное обеспечение в нарушение ст. 29-40 ГК РФ, а также оставлен без внимания факт незаконного указания неустановленными работниками Пенсионного фонда РФ сведений об опекунстве ФИО5 над ФИО2 в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, как и факт выдачи пенсии на основании справки из абонентского отдела о едином месте регистрации указанных лиц, которая не могла являться основанием для выплаты денежных средств и подменять собой справку о совместном проживании. Отмечает, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, без назначения соответствующей экспертизы программного обеспечения, установленного в Пенсионном фонде РФ, а факт фальсификации ФИО4 доказательств по гражданскому делу о нарушении его наследственных прав был установлен судебными решениями, имеющими преюдициальное значение. По его мнению, халатными действиями ФИО4, сопряженными со служебным подлогом, ему был причинен особо крупный ущерб на сумму около 2,5 млн. рублей. Обращает внимание на противоречивость содержащихся в постановлении суда формулировок, не позволяющих установить, какие именно документы явились основанием для выплаты ФИО5 пенсии ФИО2 Просит отменить постановление суда отменить и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил изложенные в ней доводы и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял верное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, должным образом мотивировав свои выводы.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое заявителем постановление вынесено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением процессуальных сроков, в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на анализе представленных материалов о том, что проверка по материалу, зарегистрированному в установленном порядке, по заявлению ФИО1 о привлечении неизвестных сотрудников Пенсионного фонда РФ к уголовной ответственности по ст. 292, 293, 303 УК РФ проведена полно и всесторонне.

В постановлении дана оценка пояснениям всех опрошенных по указанным в заявлении ФИО1 обстоятельствам лиц, на основании которых и.о. заместителя руководителя Северного МСО г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю Казанин А.В. пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников Пенсионного фонда РФ признаков служебного подлога, халатности и фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В ходе проверки заявления о преступлении было установлено, что в должностные обязанности сотрудников Пенсионного фонда РФ ФИО3 и ФИО4 не входит сверка сведений из выплатного дела со сведениями электронной базы данных, основой которой служил программно-технический комплекс, внедренный в подразделения указанного государственного органа централизованным способом и эксплуатируемый в период с 2005 по 2014 год. Кроме того, согласно ответу начальника управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске от 17.07.2019 установить лиц, допустивших нарушения при приеме документов у ФИО5, не представляется возможным по причине истечения срока давности хранения документов. Уничтожение номенклатурных дел о выплате недополученных пенсий также нашло свое подтверждение истребованным протоколом заседания соответствующей комиссии Пенсионного фонда РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно проверил все имеющие для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании материалам, указав при этом основания, по которым согласился с решением органа расследования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя преимущественно направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, как и правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с принятым решением не влияет на правильность выводов суда и законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признается судом апелляционной инстанции основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, законным и надлежаще мотивированным, не нарушающим конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняющим его доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя руководителя Северного МСО г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю Казанина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019 по материалам проверки КРСП № от 23.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко