Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 августа 2014 года в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гашаева Альберта Музарифовича на постановление Пятигорского городского суда от 7 июля 2014 года об отказе ФИО1 в приеме жалобы о признании постановления следователя следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2 от 19.01.2014 года об исключении из числа доказательств, незаконным.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении судебного решения, проверив представленные материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать (цитируется дословно) постановление об исключении из числа доказательств от 19 января 2014 года следователя СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по СК ФИО2 незаконным и обязать руководство следственного отдела по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения закона.

При этом указал, что уголовное дело № 128120100196 возбужденно 29.09.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Как указал следователь, в ходе предварительного следствия установлено, что 29.09.2012 года неустановленный водитель автомашины «Мерседес» не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого, находившийся в указанной машине ФИО3 погиб, а находившимся там же ФИО1 и ФИО4 были причинены телесные повреждения.

В ходе производства по уголовному делу следователь ФИО2 своим постановлением от 19.01.2014 года из числа доказательств по уголовному делу незаконно исключил экспертное заключение от 15.01.2014 года, выполненное в НО Парламентский центр «Комплексная безопасность Отечества» экспертом ФИО5 и экспертом-криминалистом ФИО6, поскольку оснований для этого не было.

Указанное решение следователя ФИО2 затрагивает его интересы, поскольку в таком случае делает его виновным в даче ложных показаний, а невиновного ФИО4 – подозреваемым.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказал в её принятии к рассмотрению по двум основаниям. Первое основание это то, что заявитель ФИО1 не подтвердил своё процессуальное положение по уголовному делу, а также то, каким образом обжалуемое им постановление следователя затрагивает его интересы. Второе основание это то, что ФИО1 в силу положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, не вправе обжаловать указанное постановление следователя, а суд не вправе вмешиваться в ход расследования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 адвокат Гашаев А.М. находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, так как выводы судьи являются несостоятельными ввиду того, что заявитель оспаривает постановление следователя, а не заключение эксперта как доказательство и он не требовал, чтобы суд давал указания следователю. Именно постановление об исключении из числа доказательств нарушает права потерпевшего ФИО1 и затрудняет доступ к правосудию. Кроме этого, в данном случае ФИО1 как очевидец произошедшего, ставится в разряд лжесвидетелей и предрешается виновность ФИО4 По изложенным основаниям адвокат просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возвращая жалобу заявителю, судья пришел к правильному выводу о том, что он не подтвердил своё процессуальное положение по уголовному делу, а также то, каким образом обжалуемое им постановление следователя затрагивает его интересы. Кроме того, заявителем в подтверждение доводов не представлено соответствующе заверенных копий документов, а из самой жалобы не понятно, что он конкретно просит, так как не указано, об исключении какого доказательства по постановлению следователя от 19.01.2014 года идет речь, в связи с признанием этого постановления незаконным. При таких обстоятельствах, решение судьи возвратить жалобу заявителю ФИО1 по указанным выше основаниям, следует признать правильным.

Вместе с тем, второе основание возврата судьей жалобы заявителю, а именно то, что ФИО1 в силу положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, якобы не вправе обжаловать постановление следователя при осуществлении производства по уголовному делу, не основано на действующем законодательстве. В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд в таком случае, обязан проверить доводы заявителя (если он таковым является) в судебном заседании, рассмотрев жалобу по существу и, приняв по ней решение, основанное на законе. Что не является вмешательством в ход расследования по уголовному делу, так как фактически подлежат проверке лишь процессуальные действия следователя, их соответствие уголовно-процессуальному закону. В указанной части доводы адвоката являются обоснованными, в связи с чем, указанный вывод судьи подлежит исключению из судебного решения.

При этом следует отметить, что возвратом жалобы ФИО1 не нарушаются его права и доступ к правосудию не преграждается, поскольку после устранения препятствий обращения в суд, он вправе вновь обратиться за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Пятигорского городского суда от 7 июля 2014 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы о признании постановления об исключении из числа доказательств от 19.01.2014 года, вынесенного следователем следственного отдела по городу Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2, незаконным, изменить.

Исключить из судебного решения вывод о том, что постановление следователя об исключении заключения эксперта из числа доказательств по уголовному делу по основанию его недопустимости, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальном это же судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гашаева А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Цыганова О.И.

Дело № 22к -3944/14