Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» М. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, которым

заявителю – представителю ОАО «Российские железные дороги» М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела дознания Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Ч. от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ** от 20 февраля 2019 года).

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя ОАО «РЖД» М. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Зеленецкой Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Ч. от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М. считает судебное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что совершенное преступление может нанести вред деловой репутации ОАО «РЖД», поставить под угрозу финансово-хозяйственную деятельность организации. Судом не учтено, что вывод о малозначительности ущерба дознавателем не мотивирован, тогда как при подаче заявления о хищении представителем ОАО «РЖД» заявлено о значительности ущерба, причиненного действиями не установленного лица. Сумма похищенного имущества составила 9718 рублей 02 копейки. Информация о привлечении к административной ответственности виновного лица за совершение мелкого хищения по данному факту отсутствует. Суд не дал оценки и тем обстоятельствам, что хищение имущества могло привести к ситуации, угрожающей безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, окружающей среде, сбою в работе и задержке поездов. Полагает, что принятое дознавателем решение об отказе в возбуждении уголовного дела влечет за собой нарушение прав заявителя, порождение безнаказанности виновного лица, исключение принципа уголовного права о неотвратимости наказания. Просит постановление судьи отменить и удовлетворить доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Баяндин Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела (ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись на объяснения дорожного мастера Пермской механизированной дистанции инфраструктуры Г. о том, что обнаруженное хищение из вагонов фрагментов кабеля на безопасность движения поездов не повлияло, сбоя в работе и задержки поездов не было, а также объяснения сотрудника ведомственной охраны К. о том, что в главном парке станции Кунгур задержан М1., который находился возле железнодорожных вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка по сообщению о хищении имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения по делу; фактические обстоятельства совершенного деяния, небольшой размер материального ущерба и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение действиями не установленного лица существенного вреда ОАО «РЖД», равно как и умаление деловой репутации данной организации, а также отсутствие каких-либо общественно опасных последствий, позволяют сделать вывод о малозначительности деяния.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки по сообщению о преступлении установлено, что объектом посягательства явилось имущество, находящееся на балансе ОАО «РЖД», размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составляет 9718 руб. 02 коп. При этом в ходе проверки выполнен недостаточный объем проверочных мероприятий. Так опрошены два работника ведомственной охраны – К. и Б., которые задержали человека, снимавшего что-то под вагоном; дежурный по парку ОАО «РЖД» К1., которая видела на платформе и под вагоном трех бегущих человек; мастер участка Г., подтвердивший хищение фрагментов кабеля.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод об отсутствии общественно опасных последствий мог быть сделан только после исследования всей совокупности обстоятельств, учитывая, что транспортная деятельность имеет повышенную общественную значимость, и нарушения в указанной сфере влекут повышенную общественную опасность.

Между тем, вопрос о значимости похищенного имущества в ходе проверки не исследован, уполномоченный представитель потерпевшего по обстоятельствам дела не опрошен, сверка бухгалтерской учетности Пермской механизированной дистанцией инфраструктуры не проведена, достаточные меры к поиску похищенного имущества не приняты; лицо, совершившее эти действия, не установлено, следовательно, оценка его личности на предмет опасности для общества не осуществлена. Поэтому вывод дознавателя о том, что совершенные не установленным лицом действия не представляют общественной опасности, а сумма хищения незначительна – является преждевременным.

Таким образом, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, не истребованы все материалы и не опрошены имеющие отношение к делу лица, что указывает на незаконность и необоснованность принятого дознавателем решения и не учтено судом.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, которым представителю ОАО «РЖД» М. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Принять новое решение.

Признать постановление дознавателя отдела дознания Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Ч. от 4 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ** от 20 февраля 2019 года) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – незаконным и необоснованным.

Обязать начальника органа дознания Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Ч1. устранить допущенное нарушение.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)