Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грицука Е.Ю. в защиту интересов А.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Грицук Е.Ю. в интересах А.С. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя СО МО МВД России «...» в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и дополнении предварительного следствия по возбужденному уголовному делу

Постановлением суда от 3 февраля 2020 года жалоба адвоката Грицук Е.Ю. возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашается с решением суда и считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения органов дознания, дознавателя, следователя, которые нарушают конституционные права на защиту. Полагает, что дознавателем были нарушены права его подзащитного, следовательно, имелся предмет проверки судом в прядке установленном статьи 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение либо о назначении судебного заседания, либо в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того по смыслу положений указанной нормы закона не подлежат обжалованию процессуальные полномочия следователя, связанные с его деятельностью на досудебных стадиях по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено судом и прямо следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые в соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ определяются как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления, а именно с действиями следователя по отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий и дополнении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении А.С.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, оставив ее без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции в постановлении об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы заявителя является правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает. Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым жалоба защитника оставлена без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует требования, содержащимся в части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Грицук Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Грицука Е.Ю., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах А.С., – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк