Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Поручаева В.В., действующего в интересах Дьяконовой И.Ю., на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Поручаеву В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ в лице Генерального прокурора <данные изъяты> и прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению <данные изъяты>

установил:

на постановление судьи адвокатом Поручаевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которых он просит судебное решение об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, считает, что судом были подменено содержание жалобы заявителя, доводам заявителя дана иная оценка, и содержание жалобы истолковано произвольно, при этом исключены поставленные перед судом требования.

Адвокат ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которой, предусмотренных законом оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в решении не приведено.

Указывает, что поданная им жалоба содержала все необходимые сведения для её принятия и последующего рассмотрения судом. Он обратился в суд с жалобой, касающейся осуществления уголовного преследования по заявлению, которому присвоен КУСП № 3932 от 05.02.2018 года, и который соединён в одно производство с материалом КУСП № 7693 от 25.02.2019 года по коллективному заявлению <данные изъяты>

На момент обращения с жалобой в суд сроки принятия законного и обоснованного решения следователем, предусмотренные требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ, соблюдены не были, истекло уже более двух лет.

Таким образом, в отношении заявителя допущены нарушения требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на разбирательство в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).

Просит учесть, что ст. 124 УПК РФ определён порядок рассмотрения жалобы прокурором, вынесении по результатам постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении.

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить или признать незаконное или необоснованное постановление или действия (бездействие) нижестоящего прокурора.

Недопустимыми являются ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы заявителя, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При этом необходимо учесть, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель поставил вопрос о судебном обжаловании действий (бездействия) должностных лиц устранении допущенных нарушений причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затрудняющих доступ к правосудию (Определения Конституционного суда РФ от 30.06.2020 года № 1354-0, от 27.09.2018 года № 126-0).

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, указывая, что постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

По смыслу закона в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из содержания жалобы адвоката Поручаева В.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержится требование о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ в лице Генерального прокурора РФ <данные изъяты>. и прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Л<данные изъяты>, выразившихся в не реализации полномочий прокурора по своевременному и надлежащему надзору и рассмотрению поданной жалобы от 02.09.2020 года, а также следователей 6 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску по рассмотрению заявления Дьяконовой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>., способствующих нарушению требований разумности уголовного судопроизводства, исходя из требований ст. 6.1 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив доводы жалобы, суд отказал в её приеме, указав, что жалоба адвоката Поручаева В.В. в интересах Дьяконовой И.Ю. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку адвокат обжалует ответ заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска <данные изъяты> и прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению <данные изъяты> то есть решение, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, из жалобы заявителя также следовало, что наряду с оспариванием незаконных действий (бездействия) Генерального прокурора РФ и прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению, выразившихся в не реализации ими полномочий прокурора по своевременному и надлежащему надзору и рассмотрению поданной заявителем жалобы, адвокат также обжалует и незаконные действия (бездействия) следователей 6 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску по рассмотрению заявления Дьяконовой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты>

В связи с изложенным, оснований к отказу в приеме жалобы о признании незаконными и необоснованными бездействий (действий) следователей 6 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску по рассмотрению заявления Дьяконовой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Ковальчук М.В. без надлежащей проверки фактов нарушения законодательства, у суда не имелось.

Поскольку жалоба адвоката Поручаева В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу не рассматривалась и судом допущено нарушение ст. 125 УПК РФ, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года по жалобе адвоката Поручаева В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина