Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление *** от (дата), которым в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя *** СК РФ по (адрес) ФИО3, отказано.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам *** МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО3, указав, что его заявление об ознакомлении с материалами доследственной проверки от 05 марта 2015 года не было рассмотрено, а приобщено к материалам проверки. Считает, что бездействие следователя нарушает конституционные права ФИО2 и его права, как представителя.

Постановлением *** от (дата) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального права. Ссылку суда на положения ст. 38 УПК РФ считает не основанной на законе, так как заявитель не обжалует действия, бездействия следователя в ходе расследования уголовного дела, а в жалобе обжалуется бездействие следователя, выразившееся в непредставлении материалов доследственной проверки для ознакомления. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, по какой причине в период с февраля 2015 года по настоящее время ФИО4 лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами доследственной проверки. Выводы суда, что заявления ФИО2 и ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», взаимно исключают и противоречат друг другу в связи, с чем не могут служить законным основанием для признания доводов заявителя несостоятельным. Заявление ФИО2 и ФИО1 были поданы в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ по этой причине они и должны быть рассмотрены в рамках данного закона. Обращает внимание, что суд в постановлении указывает о наличии сообщений, направленных в адрес заявителей ФИО2 и ФИО1 в которых содержаться разъяснения причин, по которым ознакомление с материалами доследственной проверки не возможно, однако не ограничивает прав заявителей на ознакомление с интересующими материалами после проведения дополнительной проверки. Однако, УПК РФ не содержит правовой нормы, запрещающей заявителям знакомиться с материалами проверки во время проведения проверки. Также считает, что судом необоснованно затянуты сроки рассмотрения настоящей жалобы, чем грубо нарушены нормы УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, действующей в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в *** МСО СУ СК России по (адрес) находится материал проверки № № по заявлению ФИО2 по факту применения пыток сотрудниками 1 отделения полиции (адрес) МО РФ «***».

05 марта 2015 года ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился к следователю ФИО3 с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки.

Согласно ответу следователя *** МСО СУ СК России по (адрес) ФИО3 от 08 марта 2015года на данное заявление ФИО1 ему сообщено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 04 марта 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое решением руководителя *** МСО от 04 марта 2015 года отменено, материалы направлены для проведения проверки, по окончанию которой заявитель вправе ознакомиться с материалами проверки.

Кроме того, 08 мая 2015 года в *** МСО поступило заявление ФИО2 от 29 апреля 2015 года о предоставлении для ознакомления материалов надзорного (наблюдательного производства) по ее жалобам.

Согласно ответу следователя ФИО3 от 12 мая 2015 года, ФИО2 разъясняется что ее заявление приобщены к материалу проверки № № о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которого 05 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05 мая 2015 года отменено руководителем *** МСО, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, по окончанию которой заявитель имеет право ознакомиться с материалами проверки, о чем ей будет сообщено дополнительно.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконными действия (бездействия) следователя *** МСО СУ СК России по (адрес) ФИО3, судом первой инстанции правильно указано, что заявления ФИО2 и ее представителя ФИО1, направленные в *** МОМ СУ СК России по (адрес), были рассмотрены следователем СУ.

О принятых решениях заявители ФИО1 и ФИО2 уведомлены, при этом в ответах содержатся разъяснения причин, по которым выполнение указанных в ходатайствах действий невозможно в момент рассмотрения обращений, что, однако, не ограничивает прав заявителей на ознакомление с интересующими их материалами после проведения дополнительной проверки.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица МСО следственного управления СК РФ по (адрес) нарушений конституционных прав и свобод ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, сроки рассмотрения жалобы, установленные ст. 125 УПК РФ, как на то обращает внимание автор апелляционной жалобы, не нарушены.

При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя *** МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.