Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова Андрея Борисовича, действующего в интересах Б., на постановление К. от Дата изъята , которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства защитника Орловского С.О. от Дата изъята .

Выслушав мнения заявителя – адвоката Степанова А.Б., в интересах обвиняемого Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой А.А., о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области В. находится уголовное дело по обвинению Б. К участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Б. допущены адвокаты Степанов А.В. и Орловский С.О.

Заявитель - адвокат Степанов А.В. обратился в К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в которой просил признать незаконными бездействия следователя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства защитника Орловского С.О. от Дата изъята .

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, следователь не довёл своё решение, принятое по ходатайству, до сведения защитника Степанова А.Б. и обвиняемого Б.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в отказе в принятии его жалобы к производству, а обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, судебный материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат Степанов А.Б., в интересах обвиняемого Б., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказалась о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемые заявителем бездействия следователя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области В., как на это указал заявитель, не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию Б. и его защитников, либо причинить ущерб их конституционным правам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено следователю, дознавателю в любой момент производства по уголовному делу (в том числе, и в ходе проведения доследственной проверки). При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, о принятом решении по ходатайству извещается заявитель.

Как усматривается из представленного материала, Дата изъята от защитника – адвоката Орловского С.О., действующего в интересах обвиняемого Б., в адрес следователя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области В. по уголовному делу в отношении Б. поступило ходатайство с просьбой разрешить ознакомление со всеми процессуальными документами, протоколами следственных действий и иными процессуальными действиями, с заключением экспертиз, путём снятия копий при помощи телефона.

В порядке предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что следователем Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области В. ходатайство защитника Орловского С.О. от Дата изъята было рассмотрено по существу Дата изъята , о чём вынесено мотивированное постановление (л.м. 6).

Согласно сопроводительному письму, копия вышеуказанного постановления была вручена адвокату Орловскому С.О. лично Дата изъята , что подтверждается сопроводительным письмом от Дата изъята и содержащейся в нём распиской адвоката (л.м. 7).

Из представленных материалов следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, с вынесением соответствующего постановления, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Срок рассмотрения ходатайства следователем не нарушен, о принятых решениях заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно установил, что должностным лицом в уголовном деле не было допущено бездействие, поскольку ходатайство защитника рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке, копия принятого решения направлена заявителю – адвокату Орловскому С.О. Такие обстоятельства дела следуют из представленных суду копий процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства, сопроводительного письма и сделанной на нём записью адвоката Орловского С.О.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах обвиняемого Б., в настоящее время не имеет предмета обжалования, которым является по своей сути факт не рассмотрения и не уведомления заявителя о принятом решении по ходатайству.

Анализируя вышеуказанные положения закона и действия должностных лиц, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, дав оценку всем доводам жалобы заявителя, в порядке подготовки пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, не имеется, а обстоятельств, ограничивающих либо затрудняющих доступ заявителя к правосудию и подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не установлено, в связи с чем заявителю необходимо отказать в принятии жалобы к производству.

Суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию Б., либо причинить ущерб его конституционным правам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах обвиняемого Б., рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката А., действующего в интересах обвиняемого Б., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Степанова Андрея Борисовича, действующего в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства защитника Орловского С.О. от Дата изъята – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Степанова А.Б., действующего в интересах Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.