Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.Е. на постановление судьи ... от ... об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е.Е. обратился в ... суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления УУП ...М.М. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи ... от ... жалоба заявителя Е.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в своем решении судья неверно изложил приведенные им доводы, так как его объяснения от ... и объяснения В.В. совпадают с изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., что свидетельствует о халатном рассмотрении жалобы. Находит принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора необоснованным и немотивированным. Указывает, что решение об отводе выносится в виде отдельного процессуального акта в соответствии с п. 2 ст. 256 УПК РФ. Обращает внимание, на неверное указание в постановлении даты написания заявления о совершенном преступлении и даты происшедшего. Считает, что судьей также не были рассмотрены его доводы о квалификации действий Д.Д. по ст. 119 УК РФ и другим статьям УК РФ, настаивает на реальности, высказанной в его адрес угрозы. Указывает, что при наличии действий по реализации угрозы, они должны квалифицироваться как приготовление или покушение на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый нарушил его конституционные права. При этом в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении, ему никто не сообщал. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, указывает, что судья не конкретизировал своих выводов по каждому доводу отдельно. Считает, что своими действиями судья нарушил его конституционные права, а именно право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ...Н.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., принятого участковым уполномоченным полиции ...М.М.

По результатам рассмотрения жалобы, в силу ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя, судья, требования вышеприведенных норм закона не нарушил и проверил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет его соответствия требованиям указанных норм.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что жалоба заявителя Е.Е. судьей рассмотрена в полном объеме, учтены все приведенные в ней доводы. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, судья обоснованно не согласился с доводами жалобы, признав обжалуемое процессуальное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

С указанными выводами не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд материалов, ... УУП ...М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Е.Е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Д.Д.

На основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы участковым уполномоченным полиции М.М. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере, опрошены лица, которые могли пояснить какие-либо сведения об обстоятельствах происшедшего, доказательствам дана оценка и сделан вывод, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях Д.Д. не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли процессуальный порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли основания к отказу в возбуждении уголовного дела, а также, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений уголовно процессуального закона, на которые ссылается в своей жалобе Е.Е., которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы о неверном толковании органами дознания положений ч. 1 ст. 119 УК РФ являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что постановление участкового уполномоченного полиции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства по форме и содержанию, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, других нормативных актов, участковым уполномоченным полиции М.М. при проведении проверки по заявлению Е.Е. не установлено.

Необоснованными являются доводы заявителя Е.Е. о рассмотрении его ходатайства об отводе прокурора без вынесения отдельного процессуального решения, поскольку, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе прокурора было вынесено председательствующим в совещательной комнате и изложено виде отдельного процессуального документа.

Нарушений, о которых указал в жалобе заявитель Е.Е., протокол судебного заседания не содержит, права участников процесса были соблюдены и реализованы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с учетом мнения участвующих лиц.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении даты поступления в полицию заявления о преступлении и даты происшедшего суд апелляционной инстанции признает простой технической опечаткой, не порочащей правильности выводов судьи в какой-либо части, не нарушающей прав заявителя и не влекущей изменения судебного решения.

С учетом изложенного, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Е.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от ... об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Е.Е. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Е.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья:

...