Апелляционное постановление № 22К-3966/2015 от 09.07.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Гурьянов А.П. № 22к-3966/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 9 июля 2015 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.

при секретаре Ткаченко М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление *** районного суда (адрес) от 27 мая 2015 года,

которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в *** районный суд (адрес).

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в *** районный суд (адрес) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ ФИО4, от (дата).

Постановлением *** районного суда (адрес) от 27 мая 2015 года данная жалоба ФИО1 направлена по подсудности в *** районный суд (адрес).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Утверждает, что поданная ею жалоба подсудна *** районному суду (адрес) по месту совершения преступления и по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены заблаговременно, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание что апелляционная жалоба заявителя ФИО1 изложена довольно полно и понятно, для разрешения апелляционной жалобы не требуется проверки фактических обстоятельств дела а достаточно исследовать нормы процессуального права, в связи с чем отсутствие заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО5 не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит их процессуальные права.

Прокурор Малышева Т.В. возражала против апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли данная жалоба суду, а если будет установлено, что жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности.

Из представленных материалов усматривается, что 31 марта 2015 года заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ ФИО7 ФИО1 был дан ответ, принятый по результатам рассмотрения ее обращений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Следственного Управления СК РФ по (адрес), допустивших злоупотребление должностными полномочиями и халатность при расследовании уголовного дела по факту гибели ее сына ФИО3

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала его в суд. Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции верно установил, что местом совершения должностными лицами предполагаемых преступлений является СУ СК РФ по (адрес), расположенное по адресу: (адрес), что территориально относится к (адрес). При таких обстоятельства, суд обоснованно направил жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Ленинский районный суд (адрес), по месту предполагаемого заявителем преступления.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, при этом выводы суда основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление *** районного суда (адрес) от 27 мая 2015 года по жалобе ФИО2 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Янкевич Е.Н.

Копия верно

Судья областного суда Янкевич Е.Н.