Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 июля 2017 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах ФИО1, в которой адвокат просила:

признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю от 27 июля 2017 г. об отказе в предоставлении ФИО1 свидания со своими матерью Р. и бабушкой З.;

обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Гниятуллина С.Е. считает постановление судьи незаконным, приводя следующие доводы. Положения УИК РФ и ст. 18 Федерального закона от 27 июля 1998 г. предусматривают предоставление подозреваемому и обвиняемому не более двух свиданий в месяц с родственниками до трех часов каждое под контролем сотрудников мест содержания под стражей. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. Однако родственники обвиняемого не имеют никакого отношения к делу и компьютерной деятельности и в силу образования и возраста не могут воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в предоставлении ФИО1 свидания с родственниками.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя от 27 июля 2017 г. об отказе в предоставлении обвиняемому ФИО1 свидания со своими матерью Р. и бабушкой З.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24 мая 2005 г. № 256-О, непредоставление свиданий лицу, содержащемуся под стражей, с близкими родственниками относится к числу действий и решений должностных лиц органа предварительного расследования, которые могут быть обжалованы в суд в соответствии с нормами УПК РФ.

Из материалов усматривается, что постановление следователя вынесено по ходатайству защитника обвиняемого адвоката Гниятуллиной С.Е. от 24 июля 2017 г. о предоставлении таких свиданий ФИО1, содержащемуся под стражей с 19 июня 2017 г. по уголовному делу, возбужденному 02 июня 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката на постановление следователя, судья обоснованно указала на правомерность отказа следователя, который мотивировал свое решение тем, что на данном этапе расследования не завершены следственные и процессуальные действия по закреплению следов преступления, установлению всех соучастников, а также имущества, добытого преступным путем, ввиду чего свидания обвиняемых с третьими лицами, в том числе и членами семьи, не соответствуют интересам следствия.

В этой связи в постановлении судьи правильно указано, что решение следователя вынесено в установленном законом порядке.

Находя правомерными такие выводы судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 17 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции закона от 28 декабря 2016 г. № 503-ФЗ) выдача разрешения на свидание обвиняемого с родственниками находится в компетенции следователя.

В ситуации, когда следователь указал мотивы отказа, отвечающие требованиям закона, а само решение вынесено на начальной стадии предварительного расследования по делу, доводы стороны защиты о незаконности решений следователя и судьи нельзя признать состоятельными.

Вопреки апелляционной жалобе риск воспрепятствования производству по делу не обязательно должен быть связан с возрастными особенностями и образовательными способностями родственников обвиняемого.

При этом отказ следователя в предоставлении обвиняемому свиданий с близкими родственниками не лишает сторону защиты права повторного обращения к следователю с ходатайством о разрешении свидания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 от 27 июля 2017 г. об отказе в предоставлении ФИО1 свидания с родственниками, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 января 2018 г.

Судья