Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО1) в интересах ИП (ФИО3) на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО1), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ИП (ФИО3) о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, признании незаконным изъятие картплоттера, передаче судна на хранение (ФИО2)

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель (ФИО1) обратился в суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, признании незаконным изъятие картплоттера Лоуренс на судне Иркутск, передаче судна Иркутск на хранение (ФИО2) и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя (ФИО1) отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным постановлением. Ссылаясь на ст.140, п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ, полагает, что суд отказал в удовлетворении жалобы, обосновав свое решение формальным указанием на основания для возбуждения уголовного дела, которые противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2021 года и постановлениями следователя от 16 и 23 сентября 2021 года.

Со ссылкой на п.1,2 сч.1 ст. 24 УПК РФ указывает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава преступления, поскольку перевозка пассажиров на судне и его выпуск в плавание лицом, ответственным за его эксплуатацию, с неукомплектованным экипажем, является административным правонарушением и не влечет уголовной ответственности.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, признать незаконным изъятие картплоттера Лоуренс на судне Иркутск и передачу судна Иркутск на хранение (ФИО2), обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Суринов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, вынесенное постановление – без изменения.

В судебном заседании заявитель (ФИО1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Суринов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности судебного решения и оставлении его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального права, ст. 46 Конституции РФ и п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П, а также в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированных в иных решениях, суд вправе осуществлять контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных органами обвинения, по жалобам заинтересованных лиц.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, привлекаемых у уголовной ответственности, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции установил, что 25 октября 2021 года следователем Иркутского СО на транспорте Восточного МСУТ СК РФ Федоровой В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в Иркутском следственном отделе на транспорте Восточного МСУТ СК РФ за № 234пр-21от 13.10.2021г.

Достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в результаты проведенной по сообщению о преступлении проверки, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал в жалобе заявитель, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждения уголовного дела.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления от 25.10.2021г. допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ, материалы проверки, в том числе полученные при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ), следователем исследованы все значимые обстоятельства, постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Вынесенное судом первой инстанции постановление соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения, а форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 25.10.2021г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 146 УПК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство и осуществлять процессуальные действия в полном объеме. Для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков, а не состава преступления. Признаки состава преступления являются более широким понятием, чем признаки преступления.

Кроме того, акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения уголовного дела по существу, поэтому на данном этапе уголовного судопроизводства суд не вправе обсуждать вопросы по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ в процессе предварительного следствия, в том числе, вопреки доводам заявителя, вопросы достаточности доказательств наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Приведенные в жалобе аргументы о необходимости прекращения уголовного дела по п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не имеют отношения к проверке законности обжалуемого решения, поскольку они сопряжены с рассмотрением вопросов, которые подлежат выяснению в рамках возбужденного уголовного дела и разрешению при вынесении решения.

Утверждение заявителя об отсутствии в указанном постановлении определенных фактических данных противоречит ч.2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в данное процессуальное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о несостоятельности доводов заявителя, связанных с незаконностью изъятия картплоттера и передаче судна на хранение (ФИО2), поскольку ч.1 ст. 82 УПК РФ определяет порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам (ФИО1), судебный материал содержит сведения о том, что судно «Иркутск» ВС-02-154, на котором оказывались услуги по перевозке, является вещественным доказательством по уголовному делу Номер изъят (л.м.33-34).

Таким образом, решение принято на основании представленных материалов, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции либо давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя (ФИО1) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26 ноября 2021 года по жалобе (ФИО1) в интересах ИП (ФИО3), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова