Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в интересах Г,Г, на постановление ... районного суда ... от 19 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г,Г,, о признании бездействия следователя СО по ... СУ СК РФ по ...Б.Б, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г,Г,, о признании бездействия следователя СО по ... СУ СК РФ по ...Б.Б, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением ... районного суда ... от 19 ноября 2020 года жалоба адвоката Степанова А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г,Г, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в период с 24 сентября 2020 года по день подачи жалобы в суд и с 19 октября 2020 года по тот же день, следователь не доводила до его сведения соответствующее постановление в соответствии со ст. 122 УПК РФ. Факт ознакомления защитника с указанными постановлениями в суде и повторное направление следователем этих постановлений 12 ноября 2020 года не отменяет того, что в период, предшествующий подаче жалобы, следователь незаконно бездействовал. Представленные 19 ноября 2020 года документы, не позволяют идентифицировать, что именно те постановления от 24 сентября 2020 года, от 16 и 19 октября 2020 года были доведены до его сведения. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 года ...-КГ20-36-КЗ, практику Европейского суда по правам человека в споре по ключевым фактам, лежащим в основе обвинений. Обращает внимание, что следователь предоставляет в суд копии почтовых отправлений, при этом на отправлении от 24 сентября 2020 года стоит почтовый штемпель, датированный 22 сентября 2020 года. На втором почтовом отправлении от 19 октября 2020 года число месяца «08» имеет наклон в отличие от цифр «даты» и «года». После истребования подлинников почтовых отправлений они внезапно утрачивают сведения о документе по факту утраты и инициации служебной проверки по факту утраты не представляются. Следователь Б.Б, на его вопросы о содержании его переписки отрицала её, при этом сообщения велись с её номера. Судом отказано в приобщении данной переписки, ввиду неотносимости. Таким образом, ключевым фактом является не отправление 22 сентября 2020 года и 19 октября 2020 года в его адрес постановлений следователя, по результатам рассмотрения ходатайств. Единственным свидетелем якобы отправления почты является следователь Б.Б, Полагает, что суд не использовал все разумные меры по проверке пояснений следователя, в том числе не приобщил, не исследовал и не оценил его со следователем переписку, не оценил критически пояснения об утрате оригиналов почтовых отправлений и отсутствии документального подтверждения факта утраты, и в итоге возложил на него чрезмерное бремя доказывания незаконности действий следователя вопреки фундаментальному требованию о том, что прокурор и следователь должны доказывать свою правоту. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, приобщить его переписку со следователем Б.Б,

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в интересах Г,Г, и.о. зам. прокурора В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании адвокат Степанов А.Б. в интересах Г,Г, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие должностных лиц является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом обжалованию в указанном порядке подлежит не любое бездействие, а лишь то, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г,Г,, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что все ходатайства и заявления адвоката Степанова А.Б., поступившие в Следственный отдел по ... рассмотрены следователем Б.Б, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленный уголовно-процессуальным законом срок и все принятые следователем решения (постановления) были направлены заявителю Степанову А.Б., что подтверждается почтовыми отправлениями от 22 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, в том числе и повторно 12 ноября 2020 года заявителю – адвокату Степанову А.Б. и лицу, интересы которого он представляет – Г,Г,

Как усматривается из протокола судебного заседания, следователь Б.Б, дала суду свои пояснения в части указания даты вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств Степанова А.Б., признав дату, указанную в постановлении 24 сентября 2020 года, вместо 22 сентября 2020 года, как техническую ошибку, и что именно 22 сентября постановление было направлено заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо препятствий для доступа заявителя к принятым по итогу рассмотрения ходатайств решений, не имеется. Каких-либо действий (бездействий), влекущих по своим последствиям нарушение конституционных прав и свобод лица, в интересах которого адвокатом подана жалоба, либо затрудняющих его доступ к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводу жалобы заявителя, факт своевременного направления постановлений о результатах рассмотрения ходатайств адвоката Степанова А.Б. был установлен в суде первой инстанции при исследовании судом материалов. При этом повторное направление уведомлений о результатах рассмотрения ходатайств не может являться свидетельством какой-либо фальсификации.

Ходатайство Степанова А.Б. о приобщении к материалам проверки телефонной переписки со следователем суд мотивированно отклонил.

Таким образом, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г,Г, о признании бездействия следователя СО по ... СУ СК РФ по ...Б.Б,, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Приобщенные в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции скриншоты переписки смс сообщений со следователем Б.Б, не могут служить доказательством переговоров именно по тем ходатайствам, о которых поставлен вопрос в жалобе заявителя, и кроме того, также не свидетельствуют о незаконном бездействии следователя.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда ... от 19 ноября 2020 года по жалобе адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г,Г,, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова