Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление <адрес изъят> от 1 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя

ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО7 от 5 июля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, и о признании бездействия следователя ФИО7 по заявленному ходатайству.

Выслушав прокурора Огородникову А.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО11 в интересах заявителя ФИО2 обратился в <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО7 от 5 июля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, и о признании бездействия следователя ФИО7 по заявленному ходатайству.

В обоснование доводов указал, что в производстве второго отделения третьего отдела по расследованию <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами <адрес изъят>, с применением насилия в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, содержащихся в <адрес изъят>. Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении неустановленных лиц, содержащихся в <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного п. п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, по факту причинения физических, психологических страданий путем систематического нанесения побоев, с применением пыток в отношении ФИО2 и иных, неустановленных лиц, содержащихся в <адрес изъят>. Дата изъята указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу Номер изъят. Также в мае, августе 2021 года возбужден ряд уголовных дел в отношении неустановленных лиц по фактам совершения иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении ряда лиц.

Дата изъята следователь ФИО7 частично отказал в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных следственных действий. Считает постановление незаконным, немотивированным, не соответствующим требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ. Своим бездействием следователь нарушает права потерпевшего по уголовному делу ФИО2, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевший и его представитель вправе представлять доказательства. Кроме того, следователем нарушены требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ. В постановлении следователем указаны сведения, не соответствующие действительности, не установлены значимые обстоятельства по делу. Предоставленные следователю полномочия должны реализовываться не произвольно, а по основаниям и по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. В обжалуемом постановлении следователь ФИО7 не уведомляет представителя потерпевшего ФИО1 о принятом решении, не разъясняет ФИО1 право и порядок обжалования постановления. Просит признать незаконным постановление следователя ФИО7 от Дата изъята о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а также признать бездействие следователя ФИО7 по заявленному ходатайству в интересах потерпевшего ФИО2

Постановлением <адрес изъят> от 1 октября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что в обоснование своего незаконного постановления суд ссылается на то, что, требования жалобы ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления от Дата изъята о частичном отказе в удовлетворении ходатайства не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайство следователем рассмотрено, бездействий им не допущено, права заявителя решением следователя не нарушаются. Однако в тексте жалобы им фактически было обжаловано и бездействие следователя по ходатайству.

Отмечает, что суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически рассмотрел ее по существу вне судебного заседания с участием заявителя и заинтересованных сторон, сделал свои выводы о том, что, якобы, в целом доступ к правосудию потерпевшего не нарушен, поскольку впоследствии он вправе представить указанные доказательства, порядок обжалования постановления потерпевшему и представителю разъяснен. Ходатайство о проведении отдельных следственных действий было подано от представителя ФИО8 в интересах ФИО9, принятое следователем решение направлено представителю ФИО8 и потерпевшему ФИО2

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, а в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 судам разъясняется, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Считает, что суд в очередной раз по надуманным основаниям отказал в принятии к рассмотрению жалобы, не усмотрев оснований для её принятия, в которой, в том числе, было указано именно на бездействие должностных лиц <адрес изъят>, которое ограничивает права потерпевшего ФИО2 на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает потерпевшему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Так, своим бездействием следователь нарушает права потерпевшего по уголовному делу ФИО2, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевший и его представитель вправе представлять доказательства. Следователем нарушены требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ о том, что следователь обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления своих процессуальных прав. Следователь ФИО7 не уведомляет представителя потерпевшего ФИО1 о принятом решении, не разъясняет ФИО1, который на тот момент Дата изъята являлся представителем потерпевшего ФИО2, право и порядок обжалования постановления. Вместе с тем согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Обращает внимание, что в просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им сообщалось о том, что они намерены в судебном заседании дополнительно обосновать жалобу, выступить с репликой и таким образом довести до суда в полном объеме свою позицию в обоснование незаконности бездействия следователя по особо важным делам третьего отдела <адрес изъят>ФИО7

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вынести в адрес судьи <адрес изъят> частное постановление и о недопущении впредь подобных нарушений прав обвиняемых при поступлении к ней жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов представитель заявителя ФИО11 в интересах заявителя ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что Дата изъята следователь ФИО7 частично отказал в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных следственных действий. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, своим бездействием следователь нарушает права потерпевшего, а также положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ. В постановлении следователя указаны не соответствующие действительности сведения, не установлены значимые обстоятельства по делу. Следователь не уведомляет представителя потерпевшего о принятом решении. Просит признать незаконным обжалуемое постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО7 от Дата изъята о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а также признать бездействие следователя ФИО7 по заявленному ходатайству в интересах потерпевшего ФИО2

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов установлено, что процедура вынесения постановления судом первой инстанции не соблюдена. В ходе подготовки к назначению судебного заседания, суд фактически рассмотрел доводы жалобы по существу, и одновременно с этим пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что представитель заявителя ФИО11 обжаловал постановление следователя по особо важным делам третьего отдела <адрес изъят>ФИО7 от Дата изъята , а также бездействие следователя ФИО7 по заявленному ходатайству в интересах потерпевшего ФИО2

При проверки доводов жалобы заявителя, суд исследовал представленные материалы и установил, что ходатайство о проведении отдельных следственных действий было подано от представителя ФИО8 в интересах ФИО9, принятое следователем решение направлено представителю ФИО8 и потерпевшему ФИО2, бездействие следователем не допущено, ходатайство следователем рассмотрено, права заявителя решением следователя не нарушаются, доступ к правосудию потерпевшего не нарушен, так как впоследствии он вправе представить указанные доказательства, порядок обжалования постановления потерпевшему и представителю разъяснен. Ходатайство о проведении отдельных следственных действий было подано от представителя ФИО8 в интересах ФИО9, принятое следователем решение направлено представителю ФИО8 и потерпевшему ФИО2

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, вынес постановление об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО1, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда содержит в себе два взаимоисключающих вывода: в резолютивной части суд пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя, а в описательно-мотивировочной части постановления, исследовав представленные материалы, суд установил отсутствие бездействий со стороны следователя, что ходатайства заявителя разрешены, то есть фактически принял решение по существу поданной жалобы.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО7 от 5 июля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, и о признании бездействие следователя ФИО7 по заявленному ходатайству, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования представитель заявителя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова