Гражданский кодекс часть 1

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Николаева Д.В. в интересах п, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав адвоката И просившего об отмене постановления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области … ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, конкретно следователя с, выразившегося в не рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы, допросе свидетелей, осмотре изъятых телефонов, признании доказательств недопустимыми, приобщении доказательств по уголовному делу <данные изъяты>, а также не направлении процессуальных решений по итогам рассмотрения ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат И просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, признав бездействие следователя в несвоевременном доведении ответов на ходатайства защиты незаконным. Указывает, что рассмотрение ходатайства и доведение решения до стороны должно осуществляться в течении 3 суток, поскольку от этого зависит принятие дальнейших мер и не заявление повторных ходатайств. Обращает внимание, что после подачи жалобы в суд, следователь несвоевременно направил ответы на ходатайства, что является нарушением.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем - адвокатом И в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы представленные по доводам жалобы материалы из следственного органа и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Принимая такое решение по доводам жалобы, суд на основании представленных материалов установил, что ходатайства, поданные адвокатом И, были рассмотрены следователем, по ним в установленные законом сроки, были приняты мотивированные решения, в том числе о частичном удовлетворении, о чем адвокату И и его подзащитному п, были направлены соответствующие уведомления.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, результаты рассмотрения заявленных адвокатом ходатайств судом были предоставлены адвокату И для ознакомления.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, поскольку заявленные ходатайства следователем были рассмотрены своевременно, а более позднее оформление корреспонденции аппаратом следственного органа не свидетельствует о бездействии следователя с

Оснований для возложения на следователя с обязанность устранить указанные в жалобе нарушения, с учетом изложенного, а также поскольку уведомления направлены адвокату И,, который к тому же ознакомлен с результатами рассмотрения ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката И по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката И в интересах п - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.