Гражданский кодекс часть 1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пинчука В.В., действующего в защиту подозреваемого ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Пинчук В.В. в защиту подозреваемого ФИО2 считает постановление суда незаконным, так как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал бездействие должностного лица органов прокуратуры, выразившееся в не рассмотрении жалобы, то есть в невынесении постановления по результатам его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. В связи с чем, обжалуя ответ заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, вопреки доводам суда первой инстанции, он не мог согласиться с постановлением ввиду его отсутствия. Считает, что невынесение по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ постановления, что в силу ч. 2 ст. 124 УПК РФ является обязанностью прокурора, нарушает его конституционные права, в том числе право, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, поскольку направленное ему ФИО3 уведомление нельзя обжаловать, так как оно не содержит доводов по существу, посредством его лишь информируется заявитель и предмет обжалования отсутствует. Указывает, что им обжаловалось бездействие ФИО3, не как должностного лица органов прокуратуры, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью, а как его бездействие при осуществлении уголовного преследования по уголовному делу, поскольку соблюдение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства не связано с осуществлением надзорных полномочий прокурором. Просит постановление отменить.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Пинчука В.В. суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует, что адвокат Пинчук В.В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует бездействие заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ, как лица, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, при принятии решения поступившего в порядке ст.124 УПК РФ.

В данном случае бездействие прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Пинчука В.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в и Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы адвоката Пинчука В.В. действующего в интересах подозреваемого ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Пинчука В.В., в защиту подозреваемого ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.