Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу КУСП №1500/18 о непроведении проверки и непринятии законного и обоснованного решения сотрудниками Московского отдела полиции УМВД по г. Твери.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение прокурора Жоховой Ю.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по материалу КУСП № 1500/18 о непроведении проверки и непринятии законного и обоснованного решения сотрудниками Московского отдела полиции УМВД по г. Твери.

Постановлением Московского районного суда г. Твери ФИО1 в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным. Также указывает, что постановление Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2020 года вынесено без проведения судебного заседания, что является нарушением. Ссылаясь на ч.4 ст.125 УПК РФ просит допущенное нарушение устранить и обязать Московский районный суд города Твери провести судебное заседание по его жалобе в полном соответствии с ч. 4 ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов в стадии разрешения вопроса о назначении жалобы ФИО1 к рассмотрению судом первой инстанции установлено, что постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2019 года в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившееся в не уведомлении заявителя и не проведении проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 1500 за 2018 год – отказано, в связи с тем, что ранее постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 февраля 2018 года указанные требования были рассмотрены по существу.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку аналогичные требования заявителя ФИО1 получили судебное разрешение в указанных выше постановлениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в принятии жалобы суд не провел судебное заседание и тем самым нарушил основные принципы судопроизводства, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из представленных материалов, обжалуемое решение суда было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно его потенциальные участники не извещаются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин